Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1-239/2022 по административному исковому заявлению Литвиновой Виолетты Олеговны к Литвинову Александру Юрьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Чижовой Жанне Николаевне о признании незаконным и снятии запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства, наложенного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 17 января 2020 года № 1, признании незаконными отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в отмене обеспечительных мер от 20 апреля 2021 года и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Чижовой Жанны Николаевны от 8 сентября 2021 года № 142,

по апелляционным жалобам начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области Чернышова Владимира Александровича и заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Чижовой Жанны Николаевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2022 года, которым административные исковые требования Литвиновой Виолетты Олеговны удовлетворены, признаны незаконными отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в отмене обеспечительных мер от 20 апреля 2021 года и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Чижовой Жанны Николаевны от 8 сентября 2021 года № 142 об оставлении без удовлетворения жалобы Литвиновой Виолетты Олеговны; отменено решение от 8 сентября 2021 года № 142; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области возложена обязанность отменить обеспечительные меры, наложенные решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области Чернышова Владимира Александровича от 17 января 2020 года № 1, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 500, 2002 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак О577ОО57.

Заслушав дело по докладу судьи Георгиновой Н.А., объяснения представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Изотова А.В., действующего на основании доверенностей, поддержавшего апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Литвинова В.О. обратилась в суд с административным иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к Литвинову А.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее также - МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, налоговая инспекция), в котором просила признать незаконным отказ МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 20 апреля 2021 года в отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 500, 2002 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, наложенных решением начальника налоговой инспекции от 17 января 2020 года № 1, признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Чижовой Ж.Н. от 8 сентября 2021 года № 142 об оставлении без удовлетворения жалобы Литвиновой В.О. на решение налоговой инспекции от 17 января 2020 года, отменить обеспечительные меры, наложенные решением начальника налоговой инспекции от 17 января 2020 года № 1.

В процессе судебного разбирательства данного дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее также - УФНС России по Орловской области, Управление), заместитель руководителя Управления Чижова Ж.Н.

В суде первой инстанции представитель административного истца Дружбина О.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представители административных ответчиков МРИ ФНС России № 3 по Орловской области и УФНС России по Орловской области Изотов А.В., Перепелица М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик Литвинов А.Ю. возражения относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах начальник МРИ ФНС России № 3 по Орловской области Чернышов В.А. и заместитель руководителя УФНС России по Орловской области Чижова Ж.Н. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводят доводы о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования налогового спора, поскольку решение налоговой инспекции от 20 апреля 2021 года Литвиновой В.О. в Управление не обжаловалось.

Ссылаются на то, что решение Управления от 8 сентября 2021 года № 142 не может выступать в качестве самостоятельного предмета обжалования, УФНС России по Орловской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

Считают, что задолженность по налогам, возникшим из предпринимательской деятельности Литвинова А.Ю., осуществляемой в период брака с Литвиновой В.О., является общим обязательством супругов Литвиновых, в связи с чем, раздел совместно нажитого имущества без намерения раздела общих обязательств супругов по уплате налоговой задолженности, возникшей в период брака, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом и сам по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер до момента погашения налоговой задолженности.

Выражают несогласие с выводами суда о незаконности оспариваемых актов налоговых органов, ссылаясь на то, что предъявление административного иска имеет целью выведение имущества из процедуры взыскания налоговой задолженности.

Административный истец Литвинова В.О., ее представитель Дружбина О.В., административный ответчик Литвинов А.Ю., административный ответчик заместитель руководителя УФНС России по Орловской области Чижова Ж.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также -НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункты 7 и 8 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как видно из материалов дела, Литвинов А.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Литвиновой В.О. в период с по .

В период брака супруги Литвиновы приобрели автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 500, 2002 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №

В 2019 году налоговой инспекцией в отношении Литвинова А.Ю. проведена камеральная налоговая проверка за 2018 год, в ходе которой установлено, что на расчетный счет Литвинова А.Ю., имевшего статус индивидуального предпринимателя, в 2018 году поступили денежные средства в размере ., однако в декларации этот доход им не отражался.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией 16 января 2020 года вынесено решение № 125 о привлечении Литвинова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему начислены штраф в размере руб., недоимка по налогу в размере руб., пеня в размере руб.

В целях исполнения указанного решения, начальником МРИ ФНС России № 3 по Орловской области Чернышовым В.А. на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 17 января 2020 года вынесено решение № 1, которым в отношении Литвинова А.Ю. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 500, имеющего государственный регистрационный знак №, стоимостью руб.

Решения налоговой инспекции Литвиновым А.Ю. не обжаловались.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2020 года, принятым по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиновой В.О. к Литвинову А.Ю., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Литвиновой В.О. признано право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 500, имеющий государственный регистрационный знак № в связи с чем, с Литвиновой В.О. в пользу Литвинова А.Ю. взыскана денежная компенсация в сумме руб. за принадлежащую ему ? долю указанного автомобиля.

При этом предусмотренная решением суда денежная компенсация Литвинову А.Ю. не выплачена, поскольку по соглашению бывших супругов Литвиновых она зачтена в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, имеющейся у Литвинова А.Ю.

После вступления в законную силу решения суда о разделе имущества Литвинова В.О. обратилась в территориальный орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, где была уведомлена о наличии запрета на регистрационные действия на основании решения налоговой инспекции.

Материалами дела подтверждается, что 24 марта 2021 года Литвинова В.О. обратилась к начальнику МРИ ФНС России №3 по Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение автомобиля Мерседес-Бенц Е500, которое было рассмотрено 20 апреля 2021 года с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим Литвинова В.О. 12 августа 2021 года обратилась в УФНС России по Орловской области с жалобой, в которой приводила доводы о незаконности решений налоговой инспекции от 17 января 2020 года и 20 апреля 2021 года, просила отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащее ей транспортное средство.

8 сентября 2021 года заместитель руководителя УФНС России по Орловской области Чижова Ж.Н. приняла решение №142, в котором констатировала законность оспариваемых решений налоговой инспекции, в связи с чем, отказала в удовлетворении жалобы Литвиновой В.О.

Проверяя доводы административного истца о несогласии с оспариваемыми решениями налоговых органов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 20 апреля 2021 года и решение Управления от 8 сентября 2021 года противоречат закону и нарушают права Литвиновой В.О. как собственника транспортного средства, поскольку административный истец к налоговой ответственности не привлекалась; при наличии судебного акта о разделе имущества оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер не обеспечивает исполнение решения налоговой инспекции от 16 января 2020 года № 125 в отношении Литвинова А.Ю., в связи с чем, отказ административных ответчиков в отмене обеспечительных мер по заявлению и жалобе Литвиновой В.О. является неправомерным.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в том числе, транспортных средств налогоплательщика, без согласия налогового органа, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения налогоплательщиком принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Исходя из правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 3.2 и 3.3 определения от 2 ноября 2006 года № 444-О, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности; при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Исходя из приведенных законоположений, доходы от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Литвинова А.Ю. за 2018 год, полученные в период брака с административным истцом Литвиновой В.О., являются их общим имуществом.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя административных ответчиков, вступившее в законную силу решение налоговой инспекции от 16 января 2020 года о взыскании с Литвинова А.Ю. недоимки по налогу, пеней и штрафа не исполнено; основанием для принятия оспариваемой обеспечительной меры послужили обстоятельства привлечения Литвинова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленные по результатам проведения камеральной проверки, наличие у налогоплательщика задолженностей по налогам и сборам, а также документально подтвержденные сведения о движении денежных средств по расчетному счету со значительным снижением поступлений в сравнении с показателями 2018 года. При этом с заявлением о об отмене или замене обеспечительных мер Литвинов А.Ю. в налоговый орган не обращался, раздел имущества супругов Литвиновых был произведен после принятия налоговой инспекцией решения о принятии обеспечительных мер, при этом налоговые обязательства супругов разделены не были.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения налоговой инспекции и Управления приняты в пределах полномочий названных налоговых органов, соответствуют пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, могут быть отменены при исполнении решения и заменены лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 названного Кодекса, а также не нарушают права административного истца Литвиновой В.О., поскольку долг по налоговым обязательствам, возникшим в связи с получением Литвиновым А.Ю. дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2018 году, является общим долгом Литвиновых, брак которых прекращен в 2019 году.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер, направленных на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени исполнение принятого решения налогового органа может быть невозможно или затруднено, не имеется; спорные обеспечительные меры являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, пункта 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Литвиновой Виолетты Олеговны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Чижовой Жанне Николаевне, Литвинову Александру Юрьевичу о признании незаконным и снятии запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства, наложенного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 17 января 2020 года № 1, признании незаконными отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в отмене обеспечительных мер от 20 апреля 2021 года и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Чижовой Жанны Николаевны от 8 сентября 2021 года № 142, принятых по жалобе Литвиновой Виолетты Олеговны.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи