Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Гайфуллина Руслана Эльмановича

по апелляционной жалобе Гайфуллина Р.Э.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Гайфуллина Руслана Эльмановича, родившегося <дата> в <адрес> на срок 8 лет до погашения судимости.

Установить Гайфуллину Руслану Эльмановичу административные ограничения: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гайфуллина Р.Э. сроком 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установлении следующих ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Гайфуллина Р.Э. в период с 22 часов до 06 часов; обязать являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Требования мотивированы тем, что Гайфуллин Р.Э. осужден <дата> Алексеевским районным судом Республики Татарстан при опасном рецидиве преступлений за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, подлежит освобождению из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гайфуллин Р.Э. просил отменить решение суда, как незаконное, указывая на то, что уведомление о времени и месте судебного заседания было получено им 19 июня 2017 г., а судебное заседание было назначено на 23 июня 2017 г., поэтому он не имел возможности предоставить доказательства, которые бы могли повлиять на решение суда. Судом первой инстанции не разрешены заявленные ходатайства о запросе из личного дела материалов, касающихся дисциплинарных взысканий и о запросе в Конституционный суд РФ о соответствии Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ Конституции РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника прокурора Богучанского района Селезневой В.А., которая просила оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Гайфуллин Р.Э. 28.09.2017 года освобожден из мест лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 19.09.2017 года (л.д. 55).

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Гайфуллина Р.Э., представителя ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорных лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений Гайфуллиным Р.Э.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов следует, что Гайфуллин Р.Э. осужден приговором от 19.05.2010г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.09.2010г., постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.05.2017, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29.01.2009 года. В его действиях судом установлен опасный рецидив.

Осужденный Гайфуллин Р.Э. 19.03.2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Гайфуллин Р.Э. за время отбывания наказания 41 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.

С учетом совершения Гайфуллиным Р.Э. особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Гайфуллиным Р.Э. основан на п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Определенные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания Гайфуллина Р.Э. и возложения обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на Гайфуллина Р.Э. индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Срок административного надзора определен судом в соответствии с императивными положениями ст. 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы апелляционной жалобы Гайфуллина Р.Э. о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию, ответчик не мог предоставить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, а также о том, что судом не были разрешены заявленные им ходатайства, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу проводилось с участием административного ответчика, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ. Заявленные Гайфуллиным Р.Э. ходатайства были разрешены судом с приведением соответствующих мотивов. Какие-либо доказательства, имеющие правовое значение для рассмотрения административного искового заявления об установлении административного надзора, суду не были предоставлены.

С учетом усеченных сроков рассмотрения дел об административном надзоре вручение Гайфуллину Р.Э. процессуальных документов 19 июня 2017 г., в том положении, что судебное заседание назначено на 23 июня 2017 г., по мнению судебной коллегии, не является нарушением принципа разумности срока извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: