Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.
при секретаре	Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1699/2021 по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года по административному иску К.Е.В. к Управлению МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, начальнику Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Д.Д.Т., начальнику 54 отдела полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Ж.Н.В., инспектору 54 отдела полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Р.Н.И. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Д.Д.Т. о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер к розыску ребёнка.

Впоследствии уточнив требования, в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие начальника Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Д.Д.Т., допущенное при рассмотрении заявлений К.Е.В. о розыске ребенка.

В обоснование административного иска К.Е.В. указал, что <дата> он обратился в 54-й отдел полиции с заявлением о розыске своего несовершеннолетнего ребенка, которое было зарегистрировано за номером КУСП №..., затем обращения аналогичного содержания подавались истцом в 42-й и 54-й отделы полиции <дата> КУСП №...), <дата> (КУСП №...), <дата> (КУСП №...), однако, по утверждению истца, указанные обращения, должностными лицами отделов полиции по существу не рассмотрены, соответствующие решения по ним не приняты.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга; определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник 54-го отдела полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Ж.Н.В., инспектор 54 отдела полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Р.Н.И. (л.д. 9, 85).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска К.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата>К.Е.В. обратился в 42-й отдел полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил принять незамедлительные меры к розыску и определению точного местонахождения его малолетней дочери К.А.Е.<дата> года рождения, указав, что <дата> ребёнок истца был похищен матерью ребенка Г.Ю.В. и с указанного времени информация о местонахождении и состоянии здоровья ребенка у истца отсутствует.

При этом, как указал истец в данном заявлении, у него имеются основания опасаться за здоровье дочери, поскольку в настоящее время Следственным комитетом в отношении Г.Ю.В. проводится проверка по факту <...> (л.д. 6).

Указанное обращение К.Е.В. зарегистрировано за номером КУСП-№....

Аналогичные по своему содержанию заявления были поданы К.Е.В. в 42-й отдел полиции <дата> (КУСП-№...) и в 54-й отдел полиции <дата> (КУСП №...), <дата> (КУСП №...), (л.д. 4, 5, 7).

<дата> временно исполняющим обязанности начальника 42-го отдела полиции У.Е.В. в адрес К.Е.В. направлено уведомление о направлении материала КУСП №... по территориальности в 54-й отдел полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (л.д. 12).

В ходе проверки по материалам КУСП №... старшим участковым уполномоченным 42-го отдела полиции осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, однако, дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 22).

Участковым уполномоченным 42-го отдела полиции <дата> составлена справка о том, что ему удалось связаться по телефону с Г.Ю.В., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что её несовершеннолетняя дочь К.А.Е. проживает совместно с ней, жизни и здоровью дочери ничего не угрожает, однако, Г.Ю.В. отказалась сообщить место своего нахождения, ссылаясь на крайне тяжелые отношения с бывшим супругом К.Е.В. вызывающие у неё опасения за свою жизнь и за жизнь дочери (л.д. 31).

После поступления материала КУСП№... в 54-й отдел полиции, инспектором ОДН Отдела участковых уполномоченных и ПДН принято постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку место жительство ребёнка установлено с матерью – <адрес>. Постановление утверждено начальником 54-го отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 74).

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> принято инспектором ОДН ОУУП и ПДН 54-го отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по материалу КУСП №..., о чём в адрес истца направлено соответствующее письмо, в котором также разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также обжалования указанного постановления в прокуратуру (л.д. 36, 43).

Указанные постановления органов дознания в установленном законом порядке не отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> в рамках исполнительного производства №...-ИП объявлен исполнительский розыск Г.Ю.В., а также розыск ребёнка К.А.Е. (л.д. 39). В ходе розыскных мероприятий местонахождение К.А.Е. и Г.Ю.В. было установлено, от последней отобраны письменные объяснения (л.д. 40-41), копия которых приобщена к материалам КУСП-№... от <дата>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны сотрудников полиции не допущено незаконного бездействия в рамках рассмотрения заявлений истца о розыске ребёнка, поскольку в ходе проверки по обращению административного истца установлено, что ребёнок находится и фактически проживает совместно с матерью, которая уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, выданного судом, о порядке общения К.Е.В. с дочерью.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе осуществлять розыск несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей или специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации; несовершеннолетних, самовольно ушедших из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа; лиц, пропавших без вести.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (в ред. от 20 апреля 2015 года), в соответствии с которой сотрудник органа внутренних дел обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Согласно пункту 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее - Инструкция) заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП. (пункт 65 Инструкции).

Если по результатам рассмотрения заявления о происшествии, связанном с безвестным исчезновением гражданина, данный гражданин не обнаружен и не получены данные, указывающие на совершение в отношении его преступления, принимается решение о заведении розыскного дела. При этом заявление о происшествии и материалы его проверки приобщаются к розыскному делу, сведения о номере и дате заведения которого вносятся в графу 9 КУСП (п. 66 Инструкции № 736).

Принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства (п. 67 Инструкции).

Приказом МВД России № 38, Генпрокуратуры России № 14, СК России № 5 от 16 января 2015 г. утверждена Инструкция о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц, согласно подпунктам 4, 4.1 которой для проверки обстоятельств безвестного исчезновения лица, обнаружения следов преступления, выявления иных обстоятельств, имеющих значение для установления причин исчезновения, оперативный дежурный дежурной части территориального органа МВД России незамедлительно выясняет в ходе приема сообщения о безвестном исчезновении лица обстоятельства безвестного исчезновения лица, в том числе указанные в пункте 10 настоящей Инструкции с учетом требований, предусмотренных пунктом 11 настоящей Инструкции.

При этом пункт 10 Инструкции содержит примерный перечень обстоятельств, свидетельствующих о признаках совершения преступления в отношении без вести пропавшего лица, подлежащих выяснению в ходе проверки.

В силу пункта 8 указанной Инструкции проверка сообщения о безвестном исчезновении лица, в котором отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 10 настоящей Инструкции, поручается сотруднику оперативного подразделения органов внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что по фактам, изложенным в заявлениях К.Е.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, об установлении местонахождения несовершеннолетней дочери, проведены проверочные мероприятия, в ходе которых данные, указывающие на признаки преступления, административного правонарушения, происшествия, связанные с безвестным исчезновением ребенка, не обнаружены, местонахождение ребенка с её матерью достоверно установлено, письменные ответы на заявления административного истца даны уполномоченным лицом с соблюдение установленных законом срока и порядка, при этом конкретные сведения о фактическом местонахождении ребенка истцу сообщены, оснований полагать ошибочными выводы суда, изложенные в постановленном по делу решении, не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав истца.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекс Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; при отсутствии такого соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно пункту 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка; если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них); по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Исполнительные документы, выданные судами по делам указанной выше категории, исполняются должностными лицами территориальных управлений ФССП России в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 62 Федерального закона об исполнительном производстве, сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства при осуществлении розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок последовательности действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника или розыска ребенка определён Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018.

Согласно пункту 3 названного выше Порядка, МВД России и его территориальные органы оказывают содействие при исполнении судебными приставами-исполнителями служебных обязанностей, в том числе в ходе исполнительных производств об отобрании или о передаче ребенка на основании запросов ФССП России и её территориальных органов в случаях воспрепятствования в совершении исполнительных действий либо угрозы их жизни или здоровью.

Каких либо запросов Главного правления ФССП по Санкт-Петербургу по поводу оказания содействия в совершении исполнительных действий при исполнении исполнительного документа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу №... и определяющего порядок общения К.Е.В. с дочерью К.А.Е., находящегося на исполнении в Красносельском РОСП, в органы МВД России не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая административный иск К.Е.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года по административному делу № 2а-1699/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: