Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» на решение Новочеркасскогогородского суда Ростовской области от 15 июля2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Новочеркасский ОСП), выразившееся в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства, запрашиваемых документов и об обязании представить данные сведения и документы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что административный истец 05.02.2016 г. направил запрос в Новочеркасский ОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №ОБЕЗЛИЧЕНО, должником по которому является ОБЕЗЛИЧЕНО, а взыскателем ПАО «Тайм Банк». Данный запрос поступил в Новочеркасский ОСП 10.02.2016 г. В связи с неполучением информации по указанному запросу конкурсным управляющим ПАО «Тайм Банк» 23.03.2016 г. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ОСП направлена жалоба, которая Новочеркасским ОСП получена 28.03.2016 г. Однако ответы на запрос и жалобу в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 года, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» просит решение суда от 15 июля 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, указано, что решение суда является незаконным и вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» по доверенности Николаенко М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Кроме того, обратила внимание на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен взыскатель ОБЕЗЛИЧЕНО, что, по ее мнению, является существенным нарушением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Новочеркасского ОСП находится исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.01.2014 г. в отношении ОБЕЗЛИЧЕНО о взыскании задолженности в размере 1 773 198, 31 руб. в пользу ОАО «Тайм Банк».Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года).

Если обращение не содержит вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Представителем конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» в адрес Новочеркасского ОСП 05.02.2016 г. направлено заявление о предоставлении справки о процессуальных действиях, реестра запросов и ответов, копий всех выносимых постановлений и сведений о ходе исполнительного производства.

На указанное обращение заместителем начальника Новочеркасского ОСП направлен ответ №ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.02.2016 г., что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции от 25.02.2016 г.

В адрес административного ответчика представителем конкурсного управляющего АО «Тайм Банк» 23.03.2016 г. направлена жалоба на действия (бездействие) сотрудников Новочеркасского ОСП.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Постановлением заместителя начальника Новочеркасского ОСП от 08.04.2016 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Также на имя представителя конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» Николаенко М.М. 12.04.2016 г. направлен ответ №ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.04.2016 г., содержащий информацию о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской областине имеется, поскольку обращения административного истца рассмотрены уполномоченным лицом Новочеркасского ОСП, в установленный законом срок, с направлением письменного ответа на заявление и копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом, городской суд указал, что согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен взыскатель ОБЕЗЛИЧЕНО по исполнительному производству, не могут влечь отмену по сути правильного решения суда.

Кроме того, городской суд вопросы о правах и обязанностях ОБЕЗЛИЧЕНО в данном случае не разрешал.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.07.2016 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобуконкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: