Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 09 января 2018 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов Селивановского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возбуждения исполнительного производства, возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района Владимирской области по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на счета для получения пенсии и погашении кредита, возврате незаконно удержанных денежных средств.

В качестве обоснования заявленных требований указала, что 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №10563/17/33016 в пользу взыскателя ФИО4. В этот же день с расчетного счета ФИО1 бала списана поступившая на счет пенсия в сумме **** рублей. Однако в ходе исполнения требований судебного пристава-исполнителя УПФР по Владимирской области такая же сумма (50% пенсии) была уже списана в пользу ФИО4. Также в ходе исполнительных действий был наложен арест на лицевой счет, по которому проводятся операции по погашению потребительского кредита, что делает невозможным исполнение кредитных обязательств. В последующем, после получения информации о не проживании административного истца на территории **** дата возбуждения исполнительного производства была исправлена судебным приставом-исполнителем на 21 сентября 2017 года. По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст.ст.19, 31, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также полагает, что решение суда не подлежит исполнению, поскольку находится на обжалование в вышестоящем суде.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО3 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и оценку фактических обстоятельств по делу. Полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией о том, что ФИО1 не проживает и не зарегистрирована на территории ****

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнитель документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 04 августа 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство №10563/17/33016-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1, зарегистрированной по адресу ****, задолженности в сумме 40 269,19 рублей в пользу ФИО4.

Доводы ФИО1 о незаконности возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий на территории Селивановского района Владимирской области, поскольку она проживает в **** обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что на момент обжалуемых действий судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, содержавшимися в исполнительном документе, согласно которым ФИО1 значиться зарегистрированной по адресу: ****

20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении проверки факта проживания должника по вышеуказанному адресу.

После получения сведений об изменении места жительства должника, судебный пристав – исполнитель приостановила исполнительное производство постановлением от 22 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на 50 % пенсии должника.

23 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому на четыре банковских счета **** наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на указанных счетах.

В пункте 2 резолютивной части постановления содержится указание для банка о необходимости сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в случае, если на счет должника поступят денежные средства, на которые в соответствии со статьей 101 Ферального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

23 ноября 2017 года с расчетного счета ФИО1 в **** на депозитный счет ОСП Селивановского района поступили денежные средства в размере **** рублей.

06 декабря 2017 года с расчетного счета ФИО1 в **** на депозитный счет ОСП Селивановского района поступили денежные средства в размере **** рублей. Поступившие денежные средства распределены взыскателю.

22 декабря 2017 года **** удержало из пенсии ФИО1 денежные средства в размере **** рублей.

22 декабря 2017 года на депозитный счет ОСП Селивановского района поступили денежные средства в размере **** рублей.

Поступившие денежные постановлением от 28 декабря 2017 года распределены следующим образом: **** рублей взыскателю ФИО4; **** рублей - возвращены должнику ФИО1.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что на момент вынесения постановления от 23 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику |ФИО1, судебному приставу не было известно о том, что поступающие на счет **** средства, являются пенсией и доплатой к ней, а также, принимая во внимание порядок совершения исполнительных действий обращения взыскания на имущество должника, определенный главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» разрешено обращение взыскания на доходы должника в виде пенсии в определенном размере. К доходам, перечисленным в статье 101 Закона, на которые не может быть обращено взыскание, данные выплаты не относятся.

Поскольку после установления природы удержанных по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке денежных средств в размере **** рублей и перечисленных взыскателю, указанная сумма судебным приставом была возвращена должнику, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о возложении на ОСП Селивановского района обязанности возвратить незаконно изъятые денежные средства.

Доводы ФИО1 о том, что по счету **** могут произвоится только платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а на поступающие на данный счет денежные средства не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном толковании статьи 855 ГК РФ, статей 79 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми денежные требования кредитора, основанные на кредитном договоре, не имеют преимущества по отношению к денежным требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и не могут ограничивать право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по обращению взыскания на денежные средства на его счетах, открытых в коммерческих банках, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Реализация административным истцом процессуального права на обжалование вступившего в законную силу решения мирового судьи Судебного участка №1 пос.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 10 апреля 2017 года, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, не является безусловным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства либо для его приостановления. Кроме того, каких-либо доказательств о принесении кассационной жалобы административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Кирюшина

Судьи Е.В. Агафонова

А.В. Семёнов