Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Лашевич Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Лашевич Т.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), в обоснование указав, что решением от <...>№ <...> ей было отказано в допуске к аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий. Причинами для отказа послужили отсутствие высшего профессионального образования по профилю, соответствующему заявленному направлению деятельности и необходимого стажа работы по заявленному направлению деятельности. Истец имеет 2 высших образования: юридическое и экономическое по направлению «Управление персоналом». С <...> года работает в Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на руководящих должностях государственной гражданской службы. В <...> году назначена на должность начальника управления государственной экспертизы, включена в резерв управленческих кадров Омской области, стаж ее работы в органе государственной власти Омской области, проводящем экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, составляет более трех лет, требуемых для прохождения аттестации.

В дополнении к иску истец полагала, что для проверки знаний в области порядка проведения экспертизы не требуется специальное техническое образование, а, напротив, для ответов по перечню вопросов, необходимо знание нормативных актов. Юридическое образование позволит правильно толковать и применять нормы права.

С учетом дополнений к иску просит признать незаконным отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...>№ <...> в допуске ее к аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий по направлению «3.1 Организация экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации допустить его к аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий по направлению «3.1 Организация экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

В возражениях на иск Минстрой России полагал, что в допуске к прохождению аттестации истцу отказано обоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лашевич Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что отсутствие четкого перечня профилей высшего образования, соответствующего заявленным направлениям деятельности, создает возможность злоупотребления правом со стороны административного ответчика при принятии решения о допуске к прохождению аттестации. Отмечает, что не заявляла требований о допуске к подготовке проектной документации и проведению проектных изысканий, а обжаловала именно отказ в допуске к аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий по направлению «3.1. Организация экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Лашевич Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое лицо может быть аттестовано на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий при наличии определенных условий.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, проводит аттестацию физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий и по итогам этой аттестации выдает квалификационные аттестаты на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий либо принимает решение об отказе в выдаче таких квалификационных аттестатов с указанием причин принятого решения.

Порядок аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе порядок продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 года № 271 утверждено Положение об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Указанным постановлением определено, что аттестация на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий проводится Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Положения основанием для отказа в допуске претендента (эксперта) к проверке знаний является его несоответствие требованиям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" пункта 8 (подпунктами "а" и "б" пункта 9) названного Положения.

В силу пункта 8 претендент может быть аттестован на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий при условии его соответствия следующим требованиям:

а) имеет высшее профессиональное образование по профилю, соответствующему заявленному направлению деятельности эксперта;

б) постоянно проживает в Российской Федерации;

в) имеет стаж работы в сфере подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий по заявленному направлению деятельности эксперта не менее чем 5 лет или стаж работы на соответствующих должностях в органах либо организациях, проводящих экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, не менее чем 3 года;

г) не имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

д) обладает необходимыми знаниями в области законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (включая требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства) в части, касающейся соответственно выполнения инженерных изысканий в целях проектирования, строительства и эксплуатации этих объектов либо осуществления их проектирования, строительства и эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что 22.07.2016 года в Минстрой России поступило заявление Лашевич Т.А. (вх. № <...>/МС) с приложением копии паспорта, трудовой книжки, копий дипломов для прохождения аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Уведомлением Департамента разрешительной деятельности и контроля Минстроя России от <...>№ <...> Лашевич Т.А. сообщено об отказе в допуске к проверке знаний, в связи с отсутствием высшего профессионального образования по профилю, соответствующему заявленному направлению деятельности, отсутствием необходимого стажа работы по заявленному направлению деятельности; поданные документы возвращены заявителю.

Судом установлено, что Лашевич Т.А. имеет два высших образования: юридическое и экономическое по направлению «Управление персоналом».

Согласно представленной копии трудовой книжки административный истец с <...> работает в Главном управлении жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, <...> назначена на должность государственной гражданской службы Омской области заместителя начальника Главного управления - начальника управления государственной экспертизы.

Административный истец, считая решение Минстроя России, незаконным, обратилась в суд, полагая, что обладает необходимым образованием и стажем работы.

Признавая отказ органа государственной власти законным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом документов не усматривается получения истцом образования для подготовки проектной документации и проведения инженерных изысканий и соответственно отсутствует стаж работы по заявленному направлению деятельности.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений государственных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Анализируя значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Минстроя России об отказе Лашевич Т.А. в допуске к аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий принято Минстроем России в пределах предоставленных полномочий данного органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием решения контролирующего органа не свидетельствует о незаконности решения, соответствующего требованиям ст. 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 8 Положения об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно истолковал подлежащий применению закон.

В жалобе истец указывает, что отсутствие четкого перечня профилей высшего образования, соответствующего заявленным направлениям деятельности, создает возможность злоупотребления правом со стороны административного ответчика при принятии решения о допуске к прохождению аттестации.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий предполагает специального образования.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства не подтверждают факт наличия у истца образования и стажа работы по необходимому профилю.

Из представленных материалов следует, что административный истец занимала должности заместителя начальника, начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы, юриста Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Оценивая правовую основу заявленных требований, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи