Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе административного истца Дроздова А.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года по делу по административному иску Дроздова Александра Васильевича к Управлению Росприроднадзора по Рязанской области о признании недействительным ненормативного правового акта, которым постановлено:

Отказать Дроздову А.В. в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области «о признании недействительным ненормативного акта».

Взыскать с Дроздова А.В. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области в возмещение судебных расходов 4473 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения административного истца Дроздова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя административного ответчика Шагиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее Управление Росприроднадзора) о признании незаконным приказа начальника Управления № 111 от 24.03.2016 в части переоформления лицензии серия № ООО «Елатьмасервис» от 22.08.2011. В обоснование административного иска указано, что при вынесении оспариваемого приказа административный ответчик не проверил документы, по его мнению, недостоверные, представленные ООО «Елатьмасервис», соблюдение условий лицензирования, которые, по его мнению, не соблюдаются, не провел публичные слушания для выяснения мнения граждан, проживающих в данной местности, о согласии на размещение объекта лицензирования, и при полном отсутствии у лицензиата необходимых производственных мощностей для выполнения работ, предусмотренных лицензией, отсутствии регистрации ОРО в ГРОРО, продлил срок действия лицензии. Указанный факт нарушает права административного истца на благоприятную окружающую среду, создание благоприятных условий для труда, быта и отдыха, нарушаются статьи 41, 42 Конституции РФ.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Дроздова А.В. отказано.

С данным решением не согласился административный истец Дроздов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение незаконным, необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные основаниям административного иска. Указывает, что соискателем лицензии не представлены достоверные данные в отношении соблюдения лицензионных требований, перечисленных в Положении о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. Представленные административным ответчиком доказательства считает недопустимыми. В частности, указывает, что акт проверки не позволяет сделать вывод о соответствии лицензиата лицензионным требованиям; санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на несуществующий объект; отсутствует проектная документация на объект, в связи с чем мнимым является договор безвозмездного пользования объектом. Не отвечающим требованиям разумности считает размер взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2011 года ООО «Елатьмасервис» была выдана лицензия серия № в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» на сбор, размещение, транспортирование отходов 4 класса опасности. Место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: Рязанская область, Касимовский р-н, в 2 км западнее р.п.Елатьма.

ООО «Елатьмасервис» в связи с истечением в 2016 году срока действия лицензии и изменением своего адреса обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о переоформлении лицензии. После поступления указанного заявления с перечнем заявленных для выполнения работ в области обращения с отходами руководителем Управления были изданы распоряжение от 1 марта 2016 года № о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Елатьмасервис» и распоряжение от 2 марта 2016 года № 71 органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Елатьмасервис». Согласно Акта документарной проверки № ООО «Елатьмасервис» к заявлению о предоставлении (переоформлении) лицензии представило необходимые документы для продления действия лицензии.

По результатам проведенных Управлением проверок и на основании представленных документов вынесен приказ № 111 от 24.03.2016 года «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», которым ООО «Елатьмасервис» переоформлена лицензия № 062-00036 от 22.08.2011 года. Согласно приложению к названному приказу видами работ, выполняемыми в составе лицензируемого вида деятельности, являются сбор, размещение, транспортирование отходов 4 класса опасности.

Суд пришел к выводу о законности данного приказа, с которым судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлен Положением N 1062 от 3.10.2015 г. (далее Положение).

Как следует из материалов дела, с момента выдачи лицензии № от 22.08.2011 года виды работ, осуществляемых ООО «Елатьмасервис» (сбор, размещение, транспортирование отходов 4 класса опасности) и фактическое место осуществления ООО «Елатьмасервис» указанной деятельности не изменялись.

В связи с этим несостоятельными являются, доводы административного истца о несоблюдении п.7 Положения, устанавливающего требования к необходимым документам и сведениям при намерении лицензиата выполнять работы по иному адресу и (или) новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности.

Судом, исходя из видов деятельности, на которые выдана лицензия, правильно применены пункты 5 и 6 Положения о необходимости указания и предоставления лицензиатом конкретных сведений и документов для осуществления деятельности по сбору, размещению, транспортированию отходов 4 класса опасности.

Исследовав, подробно и обстоятельно изложив в решении содержание всех представленных материалов, суд на основе их тщательного анализа дал оценку каждому доказательству и пришел к правильному выводу о том, что требования нормативных актов, предъявляемые к лицензированию деятельности по обращению с отходами, соблюдены. В частности, судом установлено, что ООО «Елатьмасервис» представлены документы, подтверждающие наличие сооружений, строений, переданных обществу на основании договоров безвозмездного пользования имуществом, расположенных на специально отведенном и переданном ООО «Елатьмасервис» на основании договора аренды земельном участке; также были представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Елатьмасервис» транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ; документы, подтверждающие наличие у работников ООО «Елатьмасервис» свидетельств на право работы с отходами и должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами. Кроме того, было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № от 01.06.2011 г. о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых ООО «Елатьмасервис» для осуществления указанной деятельности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного истца о том, что требования, предъявляемые законодательством к лицензированию деятельности по обращению с отходами, не выполнены в полном объеме, основаны на неправильном толковании законодательства и отклоняются судебной коллегией.

В частности, несостоятельной является ссылка административного истца на отсутствие заключения государственной экологической экспертизы, поскольку заключение данной экспертизы не входит в состав необходимых документов, предоставляемых для лицензирования деятельности по сбору, размещению, транспортированию отходов 4 класса опасности. Доводы административного истца об отсутствии проектной документации проверялись судом и правильно отклонены, поскольку законодательство о лицензировании не содержит требований о необходимости проверки органом, осуществляющим лицензирование, проектной документации на объект размещения отходов.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены судом, в решении по ним приведены мотивированные суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебной защите подлежит нарушенное право (ст.4 КАС РФ). Оспариваемым ненормативным актом какие-либо права и законные интересы административного истца, не являющегося субъектом отношений по лицензированию, не нарушены. Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом решение по существу административного иска законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Решение суда в части распределения судебных расходов также не подлежит отмене или изменению, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к разрешению данного вопроса.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Дроздова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи