Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2016 года по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г. Барнаула) ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении использования специального права в отношении должника К.А.В.; возложении на указанного судебного пристава-исполнителя обязанности произвести исполнительные действия по ограничению использования водительского удостоверения К.А.В., произвести розыск должника К.А.В., его имущества, ограничить ему выезд за пределы границ Российской Федерации и произвести принудительный привод.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с К.А.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в т.ч. компенсация морального вреда и возмещение вреда здоровья, с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель присужденной денежной суммы не получил. Решением <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с возложением на последнего обязанности произвести все необходимые исполнительские действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя в ОСП Центрального района г. Барнаула подано ходатайство о вынесении постановления об ограничении пользования специальным правом К.А.В., а именно – приостановление действия водительского удостоверения, розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что при взыскании компенсации морального вреда должник не может быть ограничен в использовании специального права.

Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку предметом исполнения по исполнительному документу является не только компенсация морального вреда, но и вред здоровью, покрытый страховым возмещением в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключают права судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании вреда, причиненного здоровью. Кроме того, указывает, что в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ также заявлены требования о розыске должника, его имущества и осуществлении принудительного привода К.А.В., ограничение должнику выезда за пределы Российской Федерации, которые судебным приставом-исполнителем не рассмотрены.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ОСП Центрального района г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2016 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по сводному исполнительному производству ***. На судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула возложена обязанность рассмотреть ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления об отказе в ограничении пользования специальным правом, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Ссылается на то, что по смыслу ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае исполнения требования исполнительного документа о компенсации морального вреда вышеназванное ограничение устанавливаться не может. Вывод суда о том, что предметом исполнения является также требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, является необоснованным, поскольку требование о возмещении вреда взыскателю в исполнительном документе отсутствует. Судом указано, что по гражданскому делу с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы компенсация морального вреда, утраченный заработок и судебные расходы, вместе с тем, судом не указана норма, согласно которой понятия «вред здоровью, причиненный преступлением» и «утраченный заработок» являются равнозначными понятиями. Считает, что поскольку резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит указания на взыскание денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, то оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ соответствует закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника К.А.В. о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда <...> руб., утраченного заработка <...> руб., судебных расходов <...> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника К.А.В. в сводное под номером ***.

ДД.ММ.ГГ взыскатель ФИО2 обратился к начальнику ОСП Центрального района г. Барнаула с ходатайством, в котором просил: произвести приостановление действия водительского удостоверения должника К.А.В.; осуществить принудительный привод должника в отдел судебных приставов; направить повторные запросы о наличии у должника имущества, расчетных счетов; произвести розыск должника и его имущества; произвести проверку имущественного положения должника по месту его проживания; привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя А.Ю.Р.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник должен быть надлежащим образом предупрежден о возможности установления временного ограничения на пользование специальным правом. Также указано, что ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника К.А.В., исполнительное производство приостановлено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено.

При повторном рассмотрении ходатайства ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку моральный вред не входит в перечень исполнительных документов, при исполнении которых должнику может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения является возмещение вреда здоровью взыскателю ФИО2, в связи с чем при данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе установить вышеназванное ограничение.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Согласно частям 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как следует из содержания исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, и находящегося на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула, судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СГ «<...>», К.А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого принято решение о взыскании с К.А.В. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда <...> руб., утраченного заработка <...> руб., судебных расходов <...> руб.

Таким образом, учитывая, что сумма утраченного заработка взыскана в счет возмещения вреда здоровью взыскателя ФИО2, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом по причине неприменения ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к предмету исполнения.

В связи с чем вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нормы, предусматривающей включение утраченного заработка в понятие возмещение вреда, причиненного здоровью, является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Указание в жалобе на то, что из предмета исполнительного документа невозможно установить, что утраченный заработок взыскан в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не может быть принято, поскольку содержание исполнительного листа свидетельствует о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в пользу ФИО2 в рамках гражданского дела о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 24).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести розыск должника и его имущества, произвести его принудительный привод, ограничить должнику выезд за пределы территории Российской Федерации, поскольку установлено, что данные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены. Доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи