Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2015 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к СУ СК РФ по Иркутской области, руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, заместителю руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав на государственную защиту,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений просила признать, что должностное лицо – заместитель руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 своими действиями, решениями (отраженными в письмах <данные изъяты> в прокуратуру Иркутской области и ГУ МВД РФ по Иркутской области) о направлении заявления о привлечении сотрудников органа внутренних дел (полиции) О. к уголовной ответственности за совершение О. в отношении ФИО4 уголовно-наказуемого деяния, выразившегося в превышении О. должностных полномочий – в прокуратуру Иркутской области, в Главное управление МВД РФ по Иркутской области при отсутствии у них прав, установленных УПК РФ рассматривать заявление ФИО4 по основаниям статей *** УПК РФ и принимать по нему процессуальные решения, нарушил право ФИО4 на защиту от преступного посягательства сотрудника органа внутренних дел (полиции) О., создал препятствия к осуществлению права ФИО4 на защиту от преступного посягательства сотрудника органа внутренних дел (полиции) О., то есть признать указанные действия, решения А.А.ВБ. - незаконными; обязать административного ответчика СУ СК РФ по Иркутской области устранить нарушенное право И.Л.АБ. на защиту от преступного деяния, совершенного в отношении ФИО4 сотрудником органа внутренних дел (полиции) О., обязать ответчика ФИО2 произвести регистрацию заявления ФИО4 от <дата изъята> о привлечении сотрудника органа внутренних дел (полиции) О. к уголовной ответственности и передать заявление ФИО4 от <дата изъята> руководству административного ответчика СУ СК РФ по Иркутской области для рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении сотрудника органа внутренних дел (полиции) О. к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в порядке статьи *** УПК РФ, основой чего является статья *** УПК РФ, определяющая подследственность уголовных дел, и обязать административного ответчика СУ СК РФ по Иркутской области вынести соответствующее процессуальное решение, установленное статьей *** УПКРФ.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не выразила свою правовую позицию по данному вопросу.

Представитель административного ответчика СУ СК РФ по Иркутской области, административные ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Определением суда производство по настоящему административному делу прекращено.

На данное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным. Также просит вынести частное определение в адрес судьи.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указала, судом были допущены нарушения ее процессуального права, так как она обратилась в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ, затем, без ее на то согласия и оформления административного искового заявления, ранее поданное ею заявление было принято судом к производству как административный иск, при этом она его как административный иск не оформляла, суд неправильно в определении о принятии заявления к производству от <дата изъята>, а также в определении от <дата изъята> указал, что она требует признать незаконным не рассмотрение ее заявления ФИО2, которая такими полномочиями не обладает. Кроме того, в данных определениях были искажены заявленные ФИО1 требования и это искажение она считает умышленным, направленным на нарушение ее права на судебную защиту. Она несколько раз заявляла отводы судье, но в удовлетворении их было отказано. Считает, что судом не были разъяснены ее права, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд незаконно рассматривал ее заявление не по ГПК РФ, а по КАС РФ, не разъяснил ей, что у ее представителя для участия в ее интересах в качестве такового в судебном заседании должно быть высшее юридическое образование. В судебное заседание не был вызван ФИО3, который к моменту прекращения производства по делу уже не работал в СУ СК РФ по Иркутской области. Считает, что суд необоснованно не обязал явкой в суд административных ответчиков, к которым у нее имеются вопросы. Полагает, что судом нарушены сроки рассмотрения ее заявления. Указывает, что считает, что судом ей чинились препятствия в осуществлении права на судебную защиту, документы, о предоставлении которых она заявляла ходатайства, административными ответчиками не представлялись своевременно, кроме того, в нарушение определения о принятии ее заявления к производству административный ответчик к установленному в определении сроку не представил возражения на ее заявление.

В пояснениях, данных ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, она дополнительно указала, что считает, что ее требования к ФИО2 не были судом разрешены, суд не выделил в отдельное производство эти требования, а прекратил производство по делу. Материалы дела не содержат доказательств регистрации в СУ СК РФ по Иркутской области ее заявления от <дата изъята> о привлечении сотрудника органа внутренних дел (полиции) О. к уголовной ответственности.

В возражениях на частную жалобу представитель СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение отменить, изучив также поступившие в судебную коллегию письменные пояснения ФИО1, проверив определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 согласно штампу входящей корреспонденции, обратилась <дата изъята> в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав в качестве заинтересованного лица, чьи действия она обжалует, руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению Следственного Комитета РФ по Иркутской области майора юстиции ФИО2 В своем заявлении ФИО1 просила признать ее заявление обоснованным и принять решение об обязывании ответчика, являющегося должностным лицом, устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав на государственную защиту, обязать зарегистрировать в СУ СК РФ по Иркутской области ее заявления от <дата изъята> о привлечении О. к уголовной ответственности за преступление, установленное ст. *** УК РФ, направлении ответчиком ее заявления соответствующему должностному лицу СУ СК РФ по Иркутской области для его рассмотрения и принятия по нему соответствующего процессуального решения, установленного главой 20 УПК РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, которое в установленном законом порядке не было обжаловано, заявление ФИО1 было отставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, был установлен срок для исправления его недостатков до <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО1 в Кировский районный суд г. Иркутска во исполнение указанного выше определения об оставлении заявлении без движения были направлены дополнительные материалы.

В связи с введением с 15 сентября 2015 года в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления об обжаловании действий должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно определению судьи Кировского районного суда г. Иркутска о принятии административного искового заявления, подготовке административного иска к судебному разбирательству от <дата изъята>, указанное выше заявление ФИО1 было принято к производству как административное исковое заявление, при этом заявителю не было предложено привести ранее поданное заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 125-126, 220 КАС РФ, а при формулировании во вводной части наименования административного иска ФИО1 к руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 об обязании устранить допущенные ею нарушения было ошибочно указано, что эти нарушения выражаются в не рассмотрении заявления о привлечении должностного лица к уголовной ответственности за злоупотребление им должностным положением.

В указанном выше определении заявителю разъяснены ее права, предусмотренные КАС РФ. Из материалов дела следует, что данное определение заявителем было получено.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении заявления о привлечении должностного лица к уголовной ответственности за злоупотребление им должностным положением к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области.

<дата изъята> в Кировский районный суд г. Иркутска от ФИО1 поступило заявление (л.д. ***), в котором она указала на необходимость внесения изменений и дополнений в просительную часть ее заявления, а также уточнила его, указав, что просит привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика СУ СК РФ по Иркутской области, признать, что должностное лицо – заместитель руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 своими действиями, решениями (отраженными в его письмах <данные изъяты> в прокуратуру Иркутской области и ГУ МВД по Иркутской области) о направлении ее заявления о привлечении сотрудника органа внутренних дел (полиции) О. к уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, выразившегося в превышении О. должностных полномочий в прокуратуру Иркутской области, в Главное управление МВД по Иркутской области при отсутствии у них прав, установленных УПК РФ, рассматривать заявление ФИО1 по основания статей *** УПК РФ и принимать по нему процессуальные решения, тем самым нарушившего право ФИО1 на защиту от преступного посягательства сотрудника органа внутренних дел (полиции) О., также просила эти действия, решения ФИО3 признать незаконными, обязать административного ответчика – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области устранить нарушения права ФИО1 на защиту от преступного деяния, совершенного в отношении нее сотрудником органа внутренних дел (полиции) О., обязать своего сотрудника – ответчика ФИО2 произвести регистрацию заявления ФИО1 от <дата изъята> о привлечении сотрудника органа внутренних дел (полиции) ФИО6 к уголовной ответственности и передать руководству административного ответчика СУ СК РФ по Иркутской области для рассмотрения ее заявление от <дата изъята> о привлечении сотрудника органа внутренних дел (полиции) О. к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в порядке ст. *** УПК РФ, основой чего является ст. *** УПК РФ, определяющая подследственность уголовных дел и обязать административного ответчика СУ СК РФ по Иркутской области вынести соответствующее процессуальное решение.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Иркутской области и заместитель начальника руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3

Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты>, указанные выше уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению и были поддержаны ФИО1 в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты>, ФИО1 разъяснялось о том, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, кроме того, судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 для предоставления ей времени на изучение КАС РФ.

Судом установлено, что согласно протоколам судебных заседаний <данные изъяты> ФИО1 судом разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные КАС РФ, в том числе перечисленные в ст. ст. 45, 46 КАС РФ.

Определением Кировского районного суда от 16.11.2015 г. было прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к СУ СК РФ по Иркутской области, руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, заместителю руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав на государственную защиту.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка действий, бездействия, решений должностных лиц СУ СК РФ по Иркутской области на предмет их соответствия нормам УПК РФ, в частности на регистрацию заявления как сообщения о преступлении в соответствии со статьей 140 УПК РФ, на проведение проверки по заявлению в соответствии с требованиями УПК РФ, на принятие решения, предусмотренного статьей *** УПК РФ подлежит рассмотрению судом в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в определении, правильными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия не усматривает при разрешении заявления ФИО1 существенного нарушения ее права на судебную защиту, поскольку в связи с введением с 15.09.2015 г. КАС РФ, ее заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, поэтому доводы о том, что суд должен был применять при разрешении заявления ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании права.

Доводы о том, что судом ФИО1 не разъяснялись ее права, предусмотренные КАС РФ, также опровергаются определением о принятии заявления к производству суда, которое ФИО1 получено, и в котором права заявителю разъяснены, а также протоколами судебных заседаний <данные изъяты>. Кроме того, из материалов дела следует, что суд откладывал судебное заседание по ходатайству ФИО1 для ознакомления ею с нормами КАС РФ.

Допущенное в определениях от <дата изъята> некорректное формулирование заявленных ФИО1 требований, из которого возможно было прийти к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования к руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 выражались в нерассмотрении заявления о привлечении должностного лица к уголовной ответственности за злоупотребление им должностным положением, а не в том, что ею не было зарегистрировано заявление от <дата изъята> о привлечении О. к уголовной ответственности за совершение преступления и не направлении его на рассмотрение и принятие решения соответствующему должностному лицу СУ СК РФ по Иркутской области, не ставят под сомнение правильность обжалованного определения суда, так как в ходе рассмотрения заявления ФИО1 воспользовалась своим право на изменение исковых требований, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, уточнив свои требования в заявлении от <дата изъята> в указанных в нем формулировках, которые и были предметом разрешения в обжалованном определении суда.

Довод ФИО1 о том, что первоначально заявленные ею требования к ФИО2 должны были быть выделены судом в отдельное производство, о том, что они фактически судом не рассматривались, основан на неправильном толковании заявителем норм КАС РФ, так как первоначальные требования ФИО1 были ею изменены согласно ее заявлению от <дата изъята> и в прежнем виде и формулировках заявителем не поддерживались в ходе рассмотрения дела как в судебном заседании <дата изъята>, так и в заседании от <дата изъята>.

Иные доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не ставят под сомнение законность обжалованного определения как несущественные и не влияющие на правильность вывода суда о том, что требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194, 128, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2015 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к СУ СК РФ по Иркутской области, руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, заместителю руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав на государственную защиту – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи А.С. Папуша

Р.И. Харин