Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Сысоева Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Управления ГИБДД УМВД России по ЯО, выразившиеся в не уведомлении Сысоева Д.В. о продлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления Сысоева Д.В. в остальной части отказать.

По делу установлено:

Сысоев Д.В. обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по ЯО, УМВД России по ЯО, УМВД России по г. Ярославлю, ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании действий (бездействия), выразившихся в игнорировании требований ст. 2 Конституции РФ, п. 3 ст. 5, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», незаконными, возложении на ГИБДД обязанности дать ответ на обращение в соответствии с требованиями федерального законодательства, внести представление в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля с целью обязать демонтировать самовольно установленные дорожные знаки 3.27 в районе дома <адрес>, обязании прекратить игнорирование требований федерального законодательства в части своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений граждан.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через сайт УГИБДД по ЯО с требованием направления представления в адрес ДГХ мэрии г.Ярославля о демонтаже самовольно установленных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: г. Ярославль, вблизи дома <адрес>. Ответчиком не обеспечено объективное всестороннее рассмотрение обращения, не дан ответ в форме электронного документа, проигнорированы требования, касаемые сроков рассмотрения обращения. Управление бездействует, не направляет представление в адрес ДГХ, игнорирует п. 1.5 ПДД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Ярославской области Сироткин А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Сысоева Д.В., представителя прокуратуры ЯО по доверенности Бекеневу Е.В., представителя УМВД России по ЯО по доверенности Карпову Т.А., представителя ДГХ мэрии г. Ярославля и мэрии города Ярославля по доверенностям Виноградову В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно ч. 4 ст. 205 КАС РФ, в случае если проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 ч. 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» аудиопротоколирование не осуществляется в случае неявки в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрения административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле. В остальных случаях осуществление аудиопротоколирования в судебном заседании должно осуществляться в обязательном порядке, не допуская сбоя.

Из письменного протокола судебного заседания от 30.09.2016 г. следует, что в судебном заседании принимали участие административный истец, представители административных ответчиков. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, аудипротоколирование судебного заседания являлось обязательным.

Между тем, в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм в письменном протоколе судебного заседания от 30.09.2016 года отсутствуют сведения о том, что ведется аудиозапись судебного заседания, также в материалах дела отсутствует носитель информации с аудиозаписью судебного заседания.

Из имеющейся в материалах дела справки, а также ответа суда на запрос Сысоева Д.В. о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания следует, что аудиопротоколирование судебного заседания от 30.09.2016 г. не велось в связи отсутствием технической возможности (л.д. 141, 144).

Таким образом, фактически материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 30.09.2016 г. в установленной форме, по результатам проведения которого административный иск был удовлетворен частично.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда в апелляционном порядке безусловно подлежит отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Поскольку данное процессуальное нарушение является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, последствия которого привели к процессуальной недействительности производства по делу, вынесенное решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой решения суда по изложенным выше основаниям, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309,310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: