Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 < Ф.И.О. >10 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района об обжаловании действий государственного органа,

по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >11 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <...> (далее – Управление архитектуры), в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия административного ответчика, допущенные в отношении административного истца владельца недвижимого имущества ФИО1, выразившиеся в направлении Государственному регистратору Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю МЭР РФ ФИО2, письма «о предоставлении информации» за <...> от <...>, с включением в содержание указанного письма допущенного легального толкования законодательства о регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним. Считает, что вышеуказвнное письмо является препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (гараж) находящегося по адресу: <...>, в районе жилого дома по <...>, кадастровый <...>.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования административного истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел Ейского и Щербиновского районов управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на гараж, находящийся в Краснодарском крае в <...><...>.

В связи с возникновением сомнений, в наличии оснований для государственной регистрации права ФИО1 на гараж, государственный регистратор направил запрос в Управление архитектуры о предоставлении информации.

Письмом исполняющего обязанности Управления архитектуры < Ф.И.О. >8<...> от <...> сообщено, что на гараж, расположенный по <...><...><...> требуется получение разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке. В связи с непредоставлением разрешительной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок, не возможно определить на каком земельном участке расположен гараж.

Согласно уведомления от <...><...> государственная регистрация права ФИО1 приостановлена до 16 сентября 2016 года в связи с непредоставлением документов соответствующих требованиям законодательства: правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

Основанием для обращения ФИО1 с данным иском в суд послужило несогласие с письмом исполняющего обязанности Управления архитектуры < Ф.И.О. >8<...> от <...>. Административный истец полагает, что на основании легального толкования законодательства о регистрации содержащихся в указанном письме государственным регистратором приостановлена регистрация ее права на гараж.

В соответствии с частью 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положений статьи 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны: предоставлять в иные органы, предоставляющие государственные услуги, органы, предоставляющие муниципальные услуги, в подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, участвующие в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, многофункциональные центры по межведомственным запросам таких органов и организаций документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 настоящего Федерального закона перечень документов, безвозмездно, а также получать от иных органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных органов, от подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, многофункциональных центров такие документы и информацию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 обращаясь с административным исковым заявлением о признании незаконным действия Управления архитектуры по направлению государственному регистратору письма о предоставлении информации <...> от <...>, не доказала каким образом данное действие нарушило ее право, и каким образом оно подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления регистрационных действий послужило не письмо Управления архитектуры, а не предоставление ФИО1 на регистрацию необходимых документов: правоустанавливающего документа на земельный участок.

При таких обстоятельствах, устранив обстоятельства послужившие основанием для приостановления регистрации, ФИО1 не лишена возможности, предусмотренной действующим законодательством обратиться в регистрирующий орган для реализации своего права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309–316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: