Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2017 года, которым её административный иск к УМВД России по Калининградской области, заместителю начальника Управления охраны общественного порядка УМВД России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 02 июля 2017 года во время проведения согласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, организатором которого она являлась, сотрудниками полиции был предпринят ряд действий, которые она расценивает как препятствия к проведению мероприятия, кроме того, ими не было предпринято никаких действий в то время, когда проведению мероприятия создавали препятствия другие лица.

Так, заместитель начальника Управления охраны общественного порядка УМВД России по Калининградской области ФИО2 до начала мероприятия настойчиво потребовал предъявить для просмотра тексты плакатов, которые предназначались для пикета, однако такое требование являлось незаконным, поскольку никакими нормативными актами не предусмотрена предварительная цензура наглядной агитации, используемой при проведении публичного мероприятия. Кроме того, сотрудники полиции требовали от участников мероприятия не выходить на тротуар, однако и это требование, по ее мнению, являлось незаконным, поскольку в план мероприятия входила раздача листовок и участникам мероприятия находиться на тротуаре, где проходят люди, было необходимо. Настаивала, что нахождение участников мероприятия на тротуаре возможно, если они не препятствуют движению пешеходов. Помимо этого, ФИО2 потребовал удалить с мероприятия человека, который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. Также он потребовал от нее разъяснить смысл одного из плакатов, демонстрировавшегося в ходе мероприятия, тогда как сотрудники полиции не вправе вмешиваться в его проведение, если содержание наглядной агитации не нарушает требования законодательства об экстремизме и не несет в себе оскорблений. Указала, что приглашенные на мероприятие участники организации «Открытая Россия» в ходе его проведения держали флаг организации, который ФИО2 потребовал удалить. Она разъясняла ответчику, что использование символики других организаций указано ею в уведомлении о проведении мероприятия, а потому требование об удалении флага не является законным, однако флаг был изъят, а на лиц, державших его, составлены протоколы об административных правонарушениях. В обязанности одного из них – Х. входила обязанность вести видеосъемку мероприятия, и его задержание и составление на него протокола об административном правонарушении привело к невозможности вести видеозапись, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о незаконном вмешательстве в ход мероприятия. Также указала, что во время проведения мероприятия на площадку явились несколько человек в карнавальных костюмах, лица которых были скрыты масками, их действия сопровождались громкой музыкой, что создавало помехи в проведении пикета. Как она сама, так и остальные участники акции неоднократно указывали сотрудникам полиции, в том числе, и ФИО2, что эти граждане не имеют отношения к их мероприятию, просили удалить посторонних с площадки, где проводился пикет, чего сделано не было, законность проведения данной акции сотрудниками полиции не проверялась.

Просила суд признать действия должностных лиц УМВД России по Калининградской области, в частности, ФИО2, незаконными и препятствовавшими проведению мероприятия, и признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер при создании помех в проведении мероприятия, лицами, не принимавшими в нём участие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на доводах административного иска.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, администрацией городского округа «Город Калининград» ФИО1 было согласовано проведение заявленного публичного мероприятия 02 июля 2017 года с 14-00 до 16-00 на площадке у памятного знака «Землякам-Космонавтам» с заявленной целью «За правовой строй», и 27 июня 2017 года издано распоряжение № 362-р о проведении пикетирования, в соответствии с которым о проведении акции надлежало уведомить Правительство Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ФИО1, как организатору мероприятия, дано разъяснение о необходимости в ходе его проведения руководствоваться положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также п.п. 8, 9 Постановления Правительства Калининградской области от 06 мая 2011 года № 312 «О порядке проведения публичного мероприятия на территориях объектов, расположенных в Калининградской области и являющихся памятниками истории и культуры».

Судом установлено, что 02 июля 2017 года в заявленное время и в заявленном месте в ходе проведения публичного мероприятия охрана общественного порядка и безопасности граждан осуществлялась сотрудниками Отдела организации общественного порядка Управления охраны общественного порядка УМВД России по Калининградской области, в частности, заместителем начальника Управления ФИО2, начальником отделения М. и начальником ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Г.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом проверялись доводы административного истца о допущенных административными ответчиками нарушениях закона, повлекших нарушение ее прав, но они не нашли своего подтверждения.

Так, суд установил, что со стороны заместителя начальника Управления охраны общественного порядка УМВД России по Калининградской области ФИО2 к организатору пикета ФИО1 действительно поступали просьбы предъявить до начала мероприятия плакаты, которые планируется использовать в ходе мероприятия, а также требования к участникам пикета не выходить на тротуар проспекта Мира, убрать флаг организации «Открытая Россия», что закону не противоречило и не повлекло нарушения каких-либо её прав.

Поступившая к ней просьба сотрудников полиции до начала мероприятия предъявить плакаты, которые предполагается использовать в ходе проведения митинга, закону не противоречит, так как была направлена на предупреждение и пресечение возможного правонарушения.

Требование должностных лиц, обеспечивающих охрану общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, не выходить на тротуар, который является объектом транспортной инфраструктуры и предназначен для движения пешеходов, соответствует закону.

В соответствии с подп.3 п.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Вместе с тем, из поданного ФИО1 уведомления о проведении публичного мероприятия не следует, что в план мероприятия входила раздача листовок на тротуарах, проведение мероприятия заявлено и согласовано органом местного самоуправления в определенном месте – на площадке у памятного знака «Землякам-Космонавтам».

Ссылки ФИО1 на то, что сотрудниками полиции непосредственно ей было предъявлено требование об удалении лица, имевшего признаки алкогольного опьянения, никакими убедительными доказательствами не подтверждены, а пояснения П. об этом опровергаются показаниями свидетелей М. и Г., пояснивших суду первой инстанции, что в сложившейся обстановке можно было сделать вывод о том, что данный гражданин не являлся участником публичного мероприятия, после соответствующей просьбы, обращенной к нему, он покинул место проведения пикета.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции ФИО1 задавались вопросы относительно значения надписей, выполненных на плакате, также не свидетельствует о нарушении её прав.

Что же касается требования должностных лиц убрать символику (флаг) организации «Открытая Россия», который использовался участниками мероприятия в ходе проведения пикета, организованного ФИО1, то такое требование суд правильно нашёл соответствующим закону, поскольку деятельность организации «Открытая Россия» признана нежелательной на территории Российской Федерации распоряжениями Минюста России от 27 апреля 2017 года №№ 556-р и 557-р. В данном случае флаг организации является символом и отличительным знаком данной организации, который не может быть использован при проведении каких-либо публичных мероприятий на территории России.

Суждения административного истца о том, что в данном случае при проведении пикета принимали участие лица, которые являются членами иной организации с аналогичным названием, деятельность которой не признана Министерством юстиции Российской Федерации нежелательной на территории Российской Федерации, никакими убедительными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки на то, что во время составления в отношении одного из участников пикета – Х. протокола об административном правонарушении он не мог вести видеозапись мероприятия, тогда как это входило в его обязанности, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, как организатора публичного мероприятия, поскольку видеосъемку мероприятия мог вести любой из участников мероприятия.

Судом установлено, что рядом с местом, где проводился пикет, организатором которого являлась ФИО1, 02 июля 2017 года проводилось костюмированное мероприятие, посвященное Всемирному дню НЛО (Дню уфолога), с музыкальным сопровождением.

После соответствующей просьбы организатора мероприятия сотрудниками полиции, в обязанности которых входило обеспечение безопасности и общественного порядка при проведении пикета, к участникам праздничного мероприятия была обращена просьба проводить мероприятие в отдалении от участников пикета и снизить громкость музыкального сопровождения, которая была исполнена.

Установив, что должностные лица УМВД России по г. Калининграду и УМВД России по Калининградской области исполняли свои обязанности по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности граждан в ходе проведения публичного мероприятия – пикета, состоявшегося 02 июля 2017 года в период времени с 14-00 до 16-00 на площадке у памятного знака «Землякам-Космонавтам», с их стороны незаконных действий и бездействия по отношению к ФИО1 допущено не было, нарушений прав последней не установлено, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её административного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: