Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Карсаковой Н.Г., Чуфистова И.В.
при секретаре	Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1704/2022 по апелляционной жалобе Ятманова Н.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к Ятманову Н.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование и пени

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу Журкина Д.А., административного ответчика Ятманова Н.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ятманову Н.Б. о взыскании страховых взносов за 2017-2018 год на обязательное пенсионное страхование в размере 49 945 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 057 рублей 86 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 10 430 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 403 рубля 67 копеек.

В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу указала, что Ятманов Н.Б. с 12 сентября 2016 по 21 декабря 2020 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и не исполнил возложенную на него обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2017-2018 год, в связи с чем ему были начислены пени и направлено требование, которое было оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ о взыскании с Ятманова Н.Б. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени, был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

С Ятманова Н.Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, на выплату страховой пенсии в сумме 49 945 рублей, пени 2 057 рублей 86 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 10 430 рублей, пени в размере 403 рубля 67 копеек.

Также с Ятманова Н.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 085 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ятманов Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик Ятманов Н.Б. указал, что административным истцом пропущен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, указанный срок мировым судьей судебного участка не восстановлен, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, в связи с чем срок на предъявление административного искового заявления в суд первой инстанции также пропущен, его обязательства были прекращены в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ, потому решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу Журкин Д.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Административный ответчик Ятманов Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенной в ней доводам и основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 12 сентября 2016 по 21 декабря 2020 года и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

По причине неуплаты налогоплательщиком в установленный законом срок страховых взносов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017год в размере 23 400 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование № 12037 сформированное по состоянию на 5 апреля 2018 года, со сроком исполнения до 17 апреля 2018 года, а также требование № 8275 сформированное по состоянию на 6 июля 2018 года со сроком уплаты до 18 июля 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности административного ответчика подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, а доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также начисленных пени по указанным страховым взносам, административным ответчиком не представлено. Также суд установил, что срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Материалами административного дела подтверждается, что Ятманов Н.Б. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают за 2017 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляют 4 590 руб. за расчетный период 2017 года; страховые взносы за расчетный период 2018 года на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет страховых взносов за 2017-2018 год произведен налоговым органом в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер задолженности и обоснованно принято решение о взыскании имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Кроме недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование подлежат взысканию пени.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена административным истцом на указанную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 31 марта 2018 по 1 июля 2018 года. Расчет проверен судом, соответствует материалам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, указанный срок мировым судьей судебного участка не восстановлен, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, в связи с чем срок на предъявление административного искового заявления в суд первой инстанции также пропущен подлежат отклонению, поскольку признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 191 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ №2а-11/2021-191 о взыскании с Ятманова Н.Б. имеющейся задолженности.

2 апреля 2021 года, данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Ятманова Н.Б. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 6 октября 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Материалами административного дела подтверждается, что административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу направлен в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 30 сентября 2021 года, что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы административного дела, то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представила доказательств оплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год и не оспорил начисленный размер пени.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 год и пени в установленный процессуальный срок, доводы административного ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы административного ответчика о том, что Ятманов Н.Б. был лишен статуса индивидуального предпринимателя 21 декабря 2020 года на основании принятого в отношении него 3 ноября 2020 года решения об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с принятием нормы статьи 22.4 ФЗ № 129 наступившие последствия в связи с принятием решения о лишении статуса индивидуального предпринимателя предполагают прекращение обязательств, в том числе по уплате страховых взносов также признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1настоящего Федерального закона. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее, чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанная статья введена Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ, то есть после возникновения у административного ответчика обязанности об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени за 2017-2018 год, и не содержит положений, предусматривающих обратную силу.

Статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» предусмотрено, что федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18.01.2005 N 7-О, от 01.12.2009 N 1549-О-П, от 13.05.2010 N 828-О-О, от 24.09.2012 N 1747-О, от 29.01.2015 N 211-О).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного из системного толкования действующего законодательства усматривается, что исключение из ЕГРИП по решению регистрирующего органа позволяет прекратить начисление страховых взносов, а также отменяет обязанность по сдаче любых видов отчетности. Однако прекращение статуса предпринимателя не освобождает от уплаты недоимки по налогам и сборам и не является основанием для списания задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, соответствующим пеням и штрафам.

При этом по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по уплате взносов. Указанные нормы закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя

Оснований полагать, что административный ответчик подлежит освобождению от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за 2017-2018 год в связи с исключением из ЕГРИП в 2020 году не имеется.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что задолженность уплате не подлежит основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по административному делу № 2а-1704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – Ятманова Н.Б. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: