Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу УрМ. М. Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года по административному делу по административному иску УрМ. М. Б. к председателю Московской областной Думы Брынцалову И.Ю., Московской областной Думе о признании незаконным действий, возложении обязанности,,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

Урман М.Б. (далее также административный истец) первоначально обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с административным иском к председателю Московской областной Думы И.Ю. Брынцалову о признании незаконным действий. Просит суд признать незаконными действия председателя Московской областной Думы И.Ю. Брынцалова, выразившиеся в прекращении переписки; признать незаконным действия председателя Московской областной Думы И.Ю. Брынцалова, выразившиеся в отказе организации депутатского запроса, депутатского расследования, связанного с невозможностью Урмана М.Б. реализовать свое конституционное право на получение бесплатного среднего профессионального образования по его обращению; признать незаконным действия председателя Московской областной Думы И.Ю. Брынцалова, выразившиеся в отказе в законодательном порядке на заседании Московской областной Думы рассмотреть вопрос нарушения конституционного права Урмана М.Б. на получение бесплатного среднего профессионального образования по выбранным специальностям, внести соответствующий законопроект.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что является инвалидом детства и не имеет возможности поступить на обучение на бюджетное отделение образовательных учреждений Московской области по выбранным им специальностям. В связи с обращением в суд, апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2019 года признаны незаконными действия Министерства образования Московской области, на него возложена обязанность по обеспечению права Урмана М.Б. на получение среднего профессионального образования. По сообщению заместителей министра образования Московской области Михайловой И.А. и Какалюгиной И.А. от 7 июня 2019 года и 13 июля 2019 года апелляционное определение суда исполнено путем вынесения Министерством образования Московской области решения о разъяснении права на обращение Урмана М.Б. в образовательные учреждения и рекомендуемые ему профессии и специальности с учетом индивидуальной программы реабилитации.

В ответ на жалобы административного истца в Московскую областную Думу о невозможности поступления на бюджетное отделение ввиду низкого балла аттестата, ответами и.о. председателя Московской областной Думы Лазутиной Л.Е. и председателя Московской областной Думы Брынцалова И.Ю. от 10 ноября 2019 года, от 20 декабря 2019 года указано, что права Урмана М.Б. не нарушены, поскольку, вопрос по поводу которого он обратился, может быть разрешен в индивидуальном порядке.

На неоднократные обращения в различные органы областного уровня вопрос о поступлении в бюджетное отделение образовательных учреждений не был разрешён.

Как указывает административный истец, 5 ноября 2020 года оформил жалобу на действия Министерства образования Московской области и уполномоченного по правам человека в Московской области в адрес председателя Московской областной Думы. В ответе председателя Московской областной Думы Брынцалова И.Ю. указано, что переписка с с ним прекращена в связи с тем, что его обращения по вопросу его образования были ранее рассмотрены, нарушений прав на получение образования не установлено, распоряжение министра образования Московской области от 16 июня 2020 года Р-343 является законным, поскольку каких-либо льгот при поступлении на обучение для инвалидов, действующим законодательством не предусмотрено. В оформлении депутатского запроса и расследования отказано в связи с отсутствием к тому оснований, а данные действия председателя Московской областной Думы в 2018-2019 годах решениями Балашихинского городского суда признаны обоснованными. Отказывая в удовлетворении жалобы, председатель Московской областной думы Брынцалов И.Ю. указал, что оснований для депутатского расследования не имеется при отсутствии тому оснований, а вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти законодательством не предусмотрено законом.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец полагает, что ситуация приняла затяжной характер, а председатель Московской областной Думы Брынцалов И.Ю. не реагирует на требования административного истца о проведении проверки, направлении запросов, внесении в Московскую областную Думу соответствующего законопроекта. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года, дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Определением суда в протокольной форме от 5 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Московская областная Дума.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 9 указанного закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено в ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Московской области от 30 октября 2007 года № 191/2007-ОЗ «О статусе депутата Московской областной Думы» под депутатским запросом понимается обращение депутата Думы, группы депутатов Думы, фракции в Думе по вопросу, имеющему большое общественное значение, в адрес Губернатора Московской области, членов Правительства Московской области, руководителей органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, руководителей организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области независимо от форм собственности, по вопросам, входящим в их компетенцию, которое признается депутатским запросом по решению Думы. Обращение вносится депутатом Думы, группой депутатов Думы, фракцией в Думе на заседание Думы в письменной форме и включается в повестку дня очередного заседания Думы. Решение о признании депутатским запросом обращения депутата Думы, группы депутатов Думы, фракции в Думе принимается большинством голосов от установленного числа депутатов Думы и оформляется постановлением Думы. Депутатский запрос направляется адресату вместе с постановлением Думы.

Таким образом, решение о направлении депутатского запроса является коллегиальным решением Московской областной Думы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Московской области № 191/2007-03 «О статусе депутата Московской областной Думы» депутатское расследование проводится по инициативе депутатов Думы по основаниям и в порядке, установленными Законом Московской области № 136/2004-03 «О депутатском расследовании».

Статьей 3 Закона Московской области от 4 ноября 2004 года № 136/2004-О3 «О депутатском расследовании» установлено, что основанием для проведения депутатского расследования является поступившая к депутату Московской областной Думы информация о случаях нарушений должностными лицами Устава Московской области, законов Московской области, в том числе: а) прав и свобод человека и гражданина; б) бюджетного процесса в Московской области; в) установленного порядка формирования и исполнения государственных программ и планов социально-экономического развития Московской области; г) установленного порядка распоряжения собственностью Московской области и федеральной собственностью, в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения которой участвует Московская область.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области № 136/2004-ОЗ «О депутатском расследовании» под депутатским расследованием понимается форма осуществления контрольной деятельности Московской областной Думы, совокупность процедур и действий, осуществляемых органом Московской областной Думы, уполномоченным для проведения депутатского расследования.

Согласно части 2 статьи 135 Регламента Московской областной Думы, принятого постановлением Московской областной от 9 июня 2011 года № 7/160-П (далее - Регламент МОД), предложение об обращении с законодательной инициативой в Государственную Думу может быть внесено в Московскую областную Думу субъектами права законодательной инициативы в Московской областной Думе.

Пунктом 7 статьи 42 Устава Московской области установлены субъекты права законодательной инициативы: депутаты Московской областной Думы; фракции в Московской областной Думе: органы Московской областной Думы, в состав которых входят депутаты Московской областной Думы; сенатор Российской Федерации - представитель от Московской областной Думы; Губернатор Московской области; сенатор Российской Федерации – представитель от Правительства Московской области; Уполномоченный по правам человека в Московской области по вопросам своего ведения; Контрольно-счетная палата Московской области; представительные органы муниципальных образований Московской области; Совет муниципальных образований Московской области; Прокурор Московской области; Избирательная комиссия Московской области.

Граждане не наделены правом законодательной инициативы в Московской областной Думе.

В Московскую областную Думу предложения об обращении с законодательной инициативой в Государственную Думу с проектом федерального закона по вопросу установления специальных льгот при получении среднего профессионального образования по выбранным специальностям от указанных выше субъектов права законодательной инициативы не поступали.

Депутаты Московской областной Думы не обладают полномочиями по установлению факта нарушения конституционных прав или по рассмотрению соответствующих жалоб.

Согласно п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 135 Регламента МОД субъектом права законодательной инициативы должны быть представлены, в том числе, мотивированное обоснование необходимости принятия или одобрения проекта федерального закона и его финансово-экономическое обоснование (в случае внесения проекта федерального закона, реализация которого потребует материальных затрат).

Указанные требования также закреплены в Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года №2134-11 ГД (п.п. «а» и «г» ч. 1 ст. 105).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействи административного ответчика, выразившегося в прекращении переписки, отказе в организации депутатского запроса, депутатского расследования, связанного с невозможностью ФИО1 реализовать свое конституционное право на получение бесплатного среднего профессионального образования по его обращению, в отказе в законодательном порядке на заседании Московской областной Думы рассмотреть вопрос нарушения конституционного права ФИО1 на получение бесплатного среднего профессионального образования по выбранным специальностям, внести соответствующий законопроект.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2020 за вх. № 1467/2020-ОГ, 21 июля 2020 года за вх. № 1653/2020-ОГ, 20 августа 2020 за вх. № 1931/2020-ОГ на имя Председателя Московской областной Думы поступали обращения ФИО1 по вопросам направления депутатского запроса, организации депутатского расследования по фактам нарушения гражданских прав ФИО1 на образование.

На данные обращения председателем Московской областной Думы ФИО2 административному истцу были предоставлены письменные ответы по существу № Д-18/1467/2020-ОГ от 20 июля 2020 года и № Д-18/1653/2020-ОГ от 14 августа 2020 года, Д-1/1931/2020-ОГ от 28 августа 2020 года, в которых разъяснялось, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области организацию предоставления среднего профессионального образования на территории Московской области осуществляет Министерство образования Московской области. Каких-либо специальных льгот для детей-инвалидов при поступлении в профессиональные образовательные организации законодательством не предусмотрено.

Таким образом, на обращения административного истца по вышеуказанному вопросу было предоставлено 3 письменных ответа, подписанных Председателем Московской областной Думы.

Истец был уведомлен о прекращении переписки по указанному вопросу в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Аналогичные обращения ФИО1 по одному и тому же вопросу были рассмотрены одним и тем же должностным лицом. По существу вопроса были даны ответы. Доводы административного истца сводятся к несогласию представленных ему ответов, что не свидетельствует о незаконности действий со стороны должностных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение административным ответчиком действий по рассмотрению обращения ФИО1 и направлению ему мотивированного ответа.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие с содержанием полученного ответа на заявление не свидетельствует о бездействии должностных лиц Московской областной Думы при рассмотрении обращений, а как следствие - нарушения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересов истца не нарушены. Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц Московской областной Думы не установлен, нарушений ответчиками положений Федерального закона № 59-ФЗ не усматривается, обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке и установленные сроки, на обращение компетентным лицом дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УрМ. М. Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи