Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» на определение Октябрьского районного суда <...> от 13 февраля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >4, судебная коллегия

установила:

ПК «Новороссийское райпо» обратилось в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО <...> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному получению должностными лицами Архитектуры <...> направленной <...> в Архитектуру почтовой корреспонденции - письма от -<...>, и обязании устранить нарушение прав.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе представителя Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» поставлен вопрос об отмене названного определения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ПК «Новороссийское райпо» направило письмо в адрес УАиГ Администрации МО <...> - досудебную претензию о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках арбитражного спора по делу №< Ф.И.О. >6.

Своевременного ответа на претензию ПК «Новороссийское райпо» не получено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего административного иска Арбитражному суду.

Вместе с тем, согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обжалуемое бездействие административного ответчика затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, правоотношения могут считаться возникшими в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, из системного анализа действующего законодательства следует, что правоотношения в области законодательства о предоставлении информации государственными органами не носят экономический характер и не связаны с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о подсудности заявленных ПК «Новороссийское райпо» требований арбитражному суду и об отказе в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда <...> от <...> нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, административное исковое заявление ПК «Новороссийское райпо» к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО <...> о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.