Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8по Волгоградской области к Топала СМ о взыскании задолженности по налоговым платежам, которым

производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Топала С.М. о взыскании суммы задолженности по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц на общую сумму 67262 рубля 52 копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МИФНС России № 8 по Волгоградской области просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Принимая решение о прекращении производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 194, ч.1 ст. 128 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что 22 марта 2013 года административный ответчик Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом), процедура банкротства не прекращена, в связи с чем заявленные требования могут быть предъявлены административным истцом к должнику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику

Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года глава КФК Топала СМ признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как следует из административного искового заявления, административный истец обратился с требованиями о взыскании Топала С.М. транспортного налога за 2016 год в размере 15120 рублей, земельного налога за 216 год в размере 31667 рублей, налога на имущество за 2016 год в размере 1153 рубля.

При таком положении, заявленные административным истцом требования о взыскании налогов, возникших после возбуждения дела о банкротстве являются требованиями о взыскании текущих платежей, а следовательно подлежат разрешению в настоящем деле.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года отменить, административное дело направить в Котельниковский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи