Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 < Ф.И.О. >10 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию с должника < Ф.И.О. >7 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере <...> в рамках исполнительного производства <...>, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных п.п.1.1 ст.64, п.п.5 ст.64, п.п. 15 ст.64, п.п.15.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать административных ответчиков исполнить требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; взыскать с Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на составление административного искового заявления в размере <...>, расходы на отправку телеграммы в размере <...>, расходы по оплате сбора при получении информации с Интернет-ресурса НЕВЫЛЕТ.РФ в сумме <...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 января 2018 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части нерассмотрения ходатайства от <...>г. о направлении запроса руководителю отдела пенсионного обеспечения ГУМВД по Краснодарскому краю, ходатайства от <...>г. о направлении запроса в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ходатайства от <...>г. о направлении запроса в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», заявления от <...>г. о предоставлении документа, подтверждающего факт неисполнения должником судебного решения, ходатайства от <...>г. о направлении запроса в Ростехнадзор, ходатайства от <...>г. о направлении запроса в структурные подразделения операторов сотовой связи. Обязал административных ответчиков устранить допущенное нарушение закона, рассмотрев ходатайства ФИО1 и направив < Ф.И.О. >1 копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств не позднее дня, следующего за днем их вынесения. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит обжалуемое решение отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 и представитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, к участию в административном судебном разбирательстве в качестве административного ответчика не привлечено УФССП России по Краснодарскому краю, хотя в обжалуемом решении и указано на его привлечение.

Имеющаяся в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 13 декабря 2017 г. дописка, сделанная от руки на обороте определения (л.д. 39), не может свидетельствовать о выполнении судом требований пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Также, в нарушение пункта 1 части 3 указанной статьи, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес УФССП России по Краснодарскому краю копии административного искового заявления и приложенных к нему документов; не установлен разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения УФССП России по Краснодарскому краю, так как имеющаяся в материалах дела повестка в его адрес вручена для передачи СПИ < Ф.И.О. >6 (<...>), при этом никаких доказательств передачи повестки адресату в материалах дела нет, как нет и доверенности, подтверждающей полномочия < Ф.И.О. >6 на получение почтовой корреспонденции и судебных извещений в интересах УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с материалами дела к участию в судебном разбирательстве по данному спору в качестве ответчиков судебный привлечен пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 и Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, который относится к структурному подразделению УФССП России по Краснодарскому краю.

Доказательств наличия у привлеченных ответчиков полномочий представлять интересы УФССП России по Краснодарскому краю, а также доказательств обеспечения возможности непосредственной реализации УФССП России по Краснодарскому краю принадлежащих ему процессуальных прав, - в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Часть 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2018 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>г.