Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление Понкрачева Дмитрия Александровича об индексации денежных сумм, присужденных решением того же суда от 9 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 г. на командира войсковой части № возложена обязанность по выплате заявителю через подчиненную финансовую службу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 г. на стадии исполнения судебного решения произведена замена командира войсковой части № руководителем федерального казенного учреждения <данные изъяты> Присужденные суммы выплачены заявителю ДД.ММ.ГГГГ

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 г. частично удовлетворено заявление Понкрачева об индексации присужденных решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 г. денежных сумм и с названного управления финансового обеспечения в пользу Понкрачева взыскано <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и взыскать в его пользу <данные изъяты> применив для расчета убытков от инфляции одновременно индекс потребительских цен и размер увеличения военнослужащим окладов денежного содержания. В жалобе имеется ссылка на судебную практику о возмещении убытков, вызванных несвоевременной выплатой денежного довольствия, путем выплаты денежного довольствия, исходя из размеров окладов денежного содержания с учетом их повышения на момент выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусмотрено, что при определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм применяется индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел индексацию присужденных Понкрачеву денежных сумм с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги по <данные изъяты>

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, поскольку реализация права на защиту от инфляции, путем увеличения в этих целях окладов денежного содержания военнослужащих, не является правовым инструментом для индексации взысканных судом денежных сумм.

Приведенная заявителем судебная практика касается принятия судами решений о возмещении убытков, вызванных несвоевременной выплатой денежного довольствия, а не индексации присужденных денежных сумм. Причем убытки от инфляции возмещаются при их расчете одним из возможных способов, а не одновременно несколькими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 г. по заявлению Понкрачева Дмитрия Александровича об индексации денежных сумм, присужденных решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 г., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи