Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Жаворонкова Юрия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 марта 2022 г. по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области к Жаворонкову Юрию Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, пени,

установила:

МИФНС России № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 632 руб., пени на данную задолженность в размере 34 руб. 08 коп., задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2782 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 41 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что Жаворонкову Ю.В. на праве собственности в спорный налоговый период принадлежали транспортные средства мотоциклы KAWASAKI ZZ-R400, 2000 г.в., г.р.з. №, Ямаха XVS400, 2001 г.в., г.р.з. №, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. Кроме того, по сведениям налогового агента АО «ИГТСК» у административного ответчика образовалась сумма дохода, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц.

С целью уплаты налогов за 2018 года в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления, однако обязанность по их уплате в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем Инспекцией в его адрес направлялись требования об уплате транспортного налога, налога на доходы физических лиц и пени, начисленных за их неуплату. За принудительным взысканием указанной суммы задолженности и пени Инспекция обращалась к мировому судье, которым 07 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Жаворонкова Ю.В. указанной задолженности, который впоследствии в связи с наличием возражений должника был отменен определением мирового судьи от 01 октября 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Инспекции с административным иском в суд.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 г. требования Инспекции были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Шатурского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 г. было отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 марта 2022 г. требования Инспекции были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Жаворонков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Жаворонкову Ю.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства мотоцикл KAWASAKI ZZ-R400, 2000 г.в., г.р.з. № (в период с 25 сентября 2010 г. по 31 мая 2018 г.), мотоцикл Ямаха XVS400, 2001 г.в., г.р.з. №.

Кроме того, налоговым агентом Акционерным Обществом «Ивановская городская теплосбытовая компания» ИНН/КПП 3702733445/370201001 в налоговый орган была представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ № 40 от 09 января 2019 г. в отношении Жаворонкова Ю.В. о полученном им в 2018 г. доходе в сумме 21398,13 руб., на который начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2782 руб.

На уплату транспортного налога и НДФЛ в адрес административного ответчика налоговым органом по адресу его регистрации было направлено налоговое уведомление №74235597 от 23 августа 2019 г.

Однако своих обязанностей по уплате данного налога в установленный законом срок Жаворонков Ю.В. не выполнил, в связи с чем в его адрес заказной корреспонденцией налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): № 26508 от 17 июля 2019 г., содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 100,11 руб. в срок до 01 ноября 2019 г. и № 11078 от 12 февраля 2020 г., содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по транспортному налогу и НДФЛ за 2018 г. в общей сумме 4414 руб. и пени в сумме 65,70 руб. в срок до 07 апреля 2020 г.

Поскольку указанные требования были оставлены без исполнения, 03 сентября 2020 г. Инспекция обратилась за взысканием задолженности по выше перечисленным налогам и пени к мировому судье судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области, которым 07 сентября 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Жаворонкова Ю.В. задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 1 632 руб., пени на данную задолженность в размере 34 руб. 08 коп. (9,79 руб.+ 24,29 руб.), задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 2 782 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 41 руб. 41 коп., впоследствии отмененный определением мирового судьи от 01 октября 2020 г. в связи с поступлением от должника возражений.

С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по выше перечисленным налогам и пени Инспекция обратилась в Шатурский городской суд Московской области 20 января 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что установленные налоговым законодательством, а именно, статьями 48, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам налоговым органом соблюдены.

Обращение в суд общей юрисдикции в исковом порядке с административным иском о взыскании с Жаворонкова Ю.В. задолженности по налогам имело место в установленный статьей286 КАС РФ и положениями статьи 48 НК РФ 6-месячный срок после отмены судебного приказа.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на нарушение мировым судьей при вынесении судебного приказа правил подсудности, отсутствие права налогового органа на обращение в суд с настоящим иском ввиду того, что общий размер задолженности по налогам и сборам не превышает 10000 рублей, отсутствие объекта налогообложения по транспортному налогу, исчисленному административному ответчику за владение мотоциклом KAWASAKI ZZ-R400, в связи с продажей Жаворонковым Ю.В. данного транспортного средства в 2016 году, необоснованное включение налоговым органом в сумму дохода, учитываемого при расчете налога на доходы физических лиц, задолженности по уплате потребленной им тепловой энергии.

Судебная коллегия полагает упомянутые доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с Главой 23 «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пункта 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из представленных АО «ИГТСК» по запросу Судебной коллегии сведений относительно оснований получения Жаворонковым Ю.В. дохода, подлежащего обложению НДФЛ, следует, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось гражданское дело №2-3259/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Жаворонкову Ю.В., ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию, пени. При рассмотрении указанного дела судом ответчиками были заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с чем АО «ИГТСК» заявленные исковые требования были снижены на сумму 21398,13 рублей. В последующем указанная задолженность была списана обществом как безнадежная ввиду истечения срока исковой давности.

Применительно к спорным правоотношениям при списании задолженности как безнадежной кредитор, в данном случае АО «ИГТСК», признает факт получения физическим лицом дохода, подлежащего обложению НДФЛ, и выступает налоговым агентом, направляя в налоговый орган сведения о размере дохода и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц.

Как указано в многочисленных разъяснениях Министерства Финансов Российской Федерации, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

В силу статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., при списании с баланса задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Наличие указанного долга и его размер Жаворонков Ю.В. в рамках рассмотрения дела не оспаривал, задолженность подтверждается выписками из лицевого счета.

При этом перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которая до 1 января 2020 г. не предусматривала такой вид дохода в перечне освобождаемых от НДФЛ.

Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения, в том числе, в статью 217 названного кодекса, вступил в действие с 01 января 2020 г.

Доход в виде экономии денежных средств, образовавшейся в связи с фактическим прекращением обязательства по уплате задолженности за потребленную тепловую энергию в связи с утратой кредитором права на ее взыскание и последующим списанием как безнадежной, на который начислен взыскиваемый налог, получен до вступления в силу соответствующих изменений.

При этом налоговым органом в составе налогооблагаемого дохода административного ответчика также были обоснованно включены пени, начисленные на задолженность за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пп. 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-Ф «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений законодательства, суммы пени (неустойки) по договорам за потребленную тепловую энергию являются законной неустойкой и не могут отделяться от основного долга, поскольку неуплата долга как следствие влечет начисление сумм пени за неисполнение обязанности.

Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно отсутствия объекта налогообложения по транспортному налогу, исчисленному административному ответчику за владение мотоциклом KAWASAKI ZZ-R400, также отклоняются судебной коллегией, выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу положений пункта 1 статьи 358 НК РФ к объектам налогообложения транспортным налогом относятся мотоциклы.

Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, за которыми они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Отчуждение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органене освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на представленных уполномоченными органами сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. № 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Жаворонкова Ю.В. о преждевременном обращении Инспекции в суд с заявленными требованиями, ввиду того, что общий размер задолженности по налогам и сборам не превышает 10000 рублей.

Так, в силу статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац третий пункта 1).

Действительно, действующая на момент рассмотрения дела редакция абзаца 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ устанавливает минимальный размер общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица в размере 10 000 рублей.

Данное положение введено Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 9 статья 1). Указанная норма вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 23 декабря 2020 г. (пункт 2 статьи 9).

Из материалов дела следует, что срок исполнения требований налогового органа № 26508 от 17 июля 2019 г., № 11078 от 12 февраля 2020 г., направленных Жаворонкову Ю.В., истек до внесения Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ соответствующих изменений, в связи с чем, применительно к рассматриваемому делу, нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежали применению в редакции, установленной Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», устанавливающей минимальный размер общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, в размере 3 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела правильно применил нормы материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения мировым судьей правил подсудности при вынесении судебного приказа по заявлению Инспекции о взыскании с Жаворонкова Ю.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции, а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Учитывая приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт отмены судебного приказа мирового судьи по заявлению должника, судебная коллегия отклоняет указанные доводы как необоснованные и не имеющие юридического значения для рассматриваемого административного дела.

Что касается доводов жалобы Жаворонкова Ю.В. об отсутствии у ИФНС № 4 по Московской области полномочий на обращение в суд с настоящим административным иском по мотивам отсутствия у него регистрации в г. Шатура Московской области, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества (пункт 1).

Постановка на учет, снятие с учета физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 указанного Кодекса (абзац второй пункта 5).

Согласно статье 84 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (абзац первый пункта 1).

Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) физического лица по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и (или) транспортных средств при получении соответствующих сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 поименованного Кодекса (абзац пятый пункта 2).

В случае изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица по месту жительства при получении сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 данного Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства. Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 указанного Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства (абзацы первый, седьмой и девятый пункта 4).

В абзаце первом пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность сообщить о факте регистрации физического лица по месту жительства возложена на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

Как видно из ответа УМВД России по Ивановской области на запрос судебной коллегии (л.д.125), Жаворонков Ю.В. на регистрационном учете в Ивановской области не состоит, был снят с регистрационного учета 15 февраля 2017 г. в Московскую область г. Шатура, иных сведений не имеется. Таким образом, оснований для снятия его с налогового учета в МИФНС России № 4 по Московской области не имеется, полномочиями по взыскания с Жаворонкова Ю.В. задолженности по налогам за 2018 г. Инспекции обладала.

С учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Запятова Н.А.

Пластова Т.В.