Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Докучаева Михаила Львовича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Докучаева Михаила Львовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. за период с 05.05.2017 года по 13.10.2017 года, возложении обязанности исполнить решение суда, возобновить исполнительное производство отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения административного истца Докучаева М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Докучаев М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б., в котором указал, что 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 96581/17/44001-ИП в отношении должника НО ГПК № 250 об обязании ознакомить его (Докучаева М.Л.) с протоколами общих собраний за 2014-2016 годы, документами финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2016 годы, подтверждающими полученные кооперативом доходы и произведенные расходы, реестром членов кооператива. До настоящего времени требования исполнительного документа, подлежащего исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом не исполнены. Представленный ему 26 сентября 2017 года отчет по аудиторской проверке полную и достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности гаражного кооператива не содержит, сведения о внесенных членами кооператива взносах по их видам, а также ссылки на конкретные мероприятия, в связи с которыми кооперативом были понесены расходы, в этом отчете отсутствуют. Представленные ему копии протоколов общих собраний членов гаражного кооператива требованиям их ведения и изложения не соответствуют. Так, в протоколах не отражен список членов кооператива, присутствовавших на собраниях, к протоколам не приложены бюллетени голосования по вопросам избрания председателя и секретаря, а также каждому вопросу повестки дня. Планы финансово-хозяйственной деятельности кооператива, сметы, калькуляции, договор о кредитовании, а также реестр членов кооператива с указанием номеров гаражных боксов, которые им принадлежат, даты вступления в ГПК № 250, даты исключения из гаражного потребительского кооператива за 2014-2016 годы ему до настоящего времени не представлены. С учетом изложенного просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать ее исполнить судебные акты в разумный срок.

В процессе рассмотрения дела Докучаев М.Л. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б. по исполнительному производству № 96581/17/44001-ИП за период с 05 мая 2017 года по 13 октября 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить судебные акты Свердловского районного суда города Костромы от 08 февраля 2017 года и 09 марта 2017 года по делам № 2-5223/2016 и № 2-368/2017 в части обязания НО ГПК № 250 предоставить ему (Докучаеву М.Л.) сведения о членах кооператива с указанием номеров гаражных боксов, которые им принадлежат, даты вступления в гаражный потребительский кооператив, даты исключения из кооператива за период с 2014 года по 18 января 2017 года; возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что во всех документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 96581/17/44001-ИП, указан адрес должника <адрес> Между тем согласно исполнительному листу должник находится по адресу: <адрес>. Таким образом, исполнительные действия по фактическому адресу должника судебным приставом не проводились; розыск председателя правления гаражного кооператива Ч.А.В. не осуществлялся. За период бездействия судебного пристава-исполнителя был сфальсифицирован протокол общего собрания членов гаражного потребительского кооператива от 02 сентября 2017 года, согласно которому председателем правления избран Ч.В.П. При этом его заявление о фальсификации этого документа судебным приставом проигнорировано, равно как и требование об ознакомлении с оригиналами протоколов общего собрания членов кооператива за 2014-2016 годы. Вместо фактического исполнения требований исполнительного документа 13 октября 2017 года судебный пристав окончил исполнительное производство (л.д.167-168, 199-202).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству – НО ГПК № 250.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Докучаева М.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. за период с 05 мая 2017 года по 13 октября 2017 года, возложении обязанности исполнить решение суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 05 марта 2018 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование административного иска, и полагает, что они неверно оценены судом. Кроме того, указывает, что, разрешая дело, суд неправомерно принял во внимание противоречивые показания свидетелей К.Е.К., П.Ю.А. и Т.А.Р. относительно его отказа получить представленные должником документы, не учел его доводы о неисполнении требований исполнительного документа в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок и фактически создал непреодолимые препятствия к осуществлению его права на получение полной и достоверной информации о деятельности гаражного кооператива, членом которого он является. Одновременно просит отразить в мотивировочной части судебного решения, что протоколы общих собраний ГПУ № 250 не соответствуют требованиям ст.181.2 ГК РФ, доказательства их правомочности, а также правомочности отчета по аудиторской проверке не представлены.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, представитель НО ГПК № 250 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Апелляционная жалоба согласно части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также исходил из того, что в ходе исполнительного производства ФИО1 вел себя недобросовестно, а именно уклонялся от получения документов, представленных судебному приставу-исполнителю должником.

Данные выводы суда мотивированы с приведением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и некоммерческим объединением гаражный потребительский кооператив № 250 на следующих условиях. ФИО1 принимает на себя обязательство в срок до 01 марта 2017 года уплатить членские взносы некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив № 250 за 2016 год в размере, определенном по соглашению сторон в сумме 9 000 руб. В свою очередь некоммерческое объединение гаражный потребительский кооператив № 250 принимает на себя обязательство в срок до 20 марта 2017 года провести очередное общее собрание членов гаражно-потребительского кооператива № 250 в очной форме с повесткой: 1. О членстве ФИО1 в некоммерческом объединении гаражный потребительский кооператив № 250; 2. Переизбрание правления некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250; председателя правления некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250; ревизионной комиссии некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250. Некоммерческое объединение гаражный потребительский кооператив № 250 принимает на себя обязательство в срок до 01.04.2017 года ознакомить ФИО1 с протоколами общих собраний некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250 за 2014, 2015, 2016 годы; документами финансово-хозяйственной деятельности некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250 за 2014, 2015, 2016 годы, подтверждающими полученные доходы и произведенные расходы, реестром членов кооператива.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2017 года разъяснено определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив № 250 о возложении обязанности предоставить документы в части возложения на ГПК № 250 обязанности ознакомить ФИО1 в срок до 01.04.2017 года с реестром членов кооператива. Разъяснено, что в целях исполнения определения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02.2017 года некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив № 250 необходимо в срок до 01.04.2017 года совершить действия по предоставлению ФИО1 возможности ознакомиться со сведениями о членах кооператива с указанием номеров гаражных боксов, которые им принадлежат, даты вступления в гаражный потребительский кооператив, даты исключения из гаражного потребительского кооператива за период с 2014 года по 18.01.2017 года.

05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 96581/17/44001-ИП в отношении должника НО ГПК № 250.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что НО ГПК № 250 по юридическому адресу не располагается. 24.05.2017 года представитель должника по доверенности ФИО3 получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

03.06.2017 года судебный пристав-исполнитель выставил НО ГПК № 250 требование исполнить определение суда, а также вручил постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Во исполнение требования должник представил судебному приставу-исполнителю протоколы общих собраний ГПК № 250 за 2014, 2015, 2016 годы, отчет по аудиторской проверке в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности кооператива, сведения о членах ГПК № 250 с 01.01.2014 года по 18.01.2017 года и протокол о проведении очередного общего собрания членов ГПК № 250.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель неоднократно пыталась ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства.

19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 составлен акт об отказе ФИО1 получить документы, представленные НО ГПК № 250, со ссылкой на их ненадлежащее оформление (не прошиты нитью).

После отказа взыскателя и его представителя получить заверенные копии документов, подтверждающих исполнение определения суда, данные копии были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

13.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: