Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «КОМПАНИЯ СИТИ ЛЭНД ГРУПП» на определение Московского областного суда от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения в части административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ООО «КОМПАНИЯ СИТИ ЛЭНД ГРУПП» - Коморина Ю.Н.,

установила:

ООО «КОМПАНИЯ СИТИ ЛЭНД ГРУПП» (далее – также Общество) обратилось в Московский областной суд с административным иском заявлением об оспаривании кадастровой стоимости 172-х земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного вида использования - для малоэтажной и блокированной застройки жилыми домами не выше 3-х этажей.

В подтверждение сведений о рыночной стоимости земельных участков Общество представило четыре отчета об оценке №<данные изъяты>, 233-12/2017, 234-12/2017, 235-12/2017 от <данные изъяты>, подготовленных ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» по состоянию на: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> ходатайствовал об оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку, по данным Управления Росреестра по <данные изъяты> оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объектов определена на дату отличную от даты, по состоянию на которую оценщиками определена рыночная стоимость. Отчеты об определении рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости стороной не представлены.

Представитель административного истца настаивал на рассмотрении административного дела по существу, полагал, что рыночная стоимость в представленных в качестве доказательства отчетах определена на правильную дату. Данная дата оценщиками определена на основании выписок о кадастровой стоимости объектов, полученных в органе кадастрового учета.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> административное исковое заявление Общество было оставлено без рассмотрения в отношении всех земельных участков, кроме 50:20:0010513:94, 50:20:0010513:95, 50:20:0010514:104, 50:20:0010514:105, 50:20:0010514:149, 50:20:0010514:155, 50:20:0010514:67, 50:20:0010514:78.

В частной жалобе ООО «КОМПАНИЯ СИТИ ЛЭНД ГРУПП» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллеги приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: 1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; 2) отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах первом и втором пункта 11 постановления Пленума от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть в том числе приложены следующие документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ): кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах).

В силу части первой статьи 24.19 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом законодателем определено, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с выше приведенной нормой

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 11 названного выше постановления Пленума от <данные изъяты> N 28, если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником 172-х земельных участков.

В подтверждение рыночной стоимости земельных участков Общество представило отчеты ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» об оценке №<данные изъяты>, 233-12/2017, 234-12/2017, 235-12/2017 от <данные изъяты>, согласно которым рыночная стоимость 8-ми земельных участков определена по состоянию на <данные изъяты>, а остальных 164-х участков - по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные даты содержатся в выписках из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> о кадастровой стоимости принадлежащих Обществу земельных участков административному истцу.

Вместе с тем в ответе на запрос Московского областного суда <данные изъяты> филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> указал, что кадастровая стоимость, оспариваемая административным истцом в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:20:0010513:94, 50:20:0010513:95, 50:20:0010514:104, 50:20:0010514:105, 50:20:0010514:149, 50:20:0010514:155, 50:20:0010514:67, 50:20:0010514:78, 50:33:0010417:139, 50:33:0010447:29, определена по состоянию на <данные изъяты>. Кадастровая стоимость других 162 участков, образованных после даты государственной кадастровой оценки, определена по состоянию на 09, 20, 22 и <данные изъяты>. В то же время в силу Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (утверждены приказом Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> N 222) датой определения кадастровой стоимости является дата внесения сведений о таком участке в реестр объектов недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что представленные выписки из ЕГРН отражают дату определения кадастровым органом оспариваемой кадастровой стоимости и внесения оспариваемой кадастровой стоимости в реестр в рамках проводимой на территории <данные изъяты> актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель (а не дату по состоянию на которую определена кадастровая стоимость), суд первой инстанции отметил, что представленные в качестве доказательства отчеты, определившие рыночную стоимость 162-х земельных участков по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (то есть не по состоянию на дату определения кадастровой стоимости) нельзя признать допустимыми доказательствами.

В целях исправления названного недостатка судом первой инстанции административному истцу был установлен срок для устранения названных нарушений – с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Однако названные нарушения к <данные изъяты> не были устранены.

При таких данных суд первой инстанции оставил административный иск без рассмотрения кроме 8 земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не смог пояснить, изменения о каких именно характеристиках спорных 164 земельных участков были внесены в реестр в спорные даты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Что касается описок в мотивировочной части определения суда в отношении общего количества указанных в административном иске земельных участков и числа спорных земельных участков, то эти описки допущены в мотивировочной части определения суда, и, по сути, не влияют на существо принятого определения суда, в связи с чем могут быть исправлены в установленном порядке и после принятия данного апелляционного определения.

Необходимо отметить, что как следует из обжалованного определения суда, административное искового заявление в отношении 8 земельных участков, по которым представлен корректный отчет, не было оставлено без рассмотрения, в связи с чем в данной части административным иск подлежит рассмотрению судом.

Кроме того, Общество не лишено возможности поставить перед судом первой инстанции вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке части 1 статьи 197 КАС РФ.

С учетом изложенного, доводы в частной жалобе не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «КОМПАНИЯ СИТИ ЛЭНД ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи