Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению Алексеева Н.А., Иванова В.И., Михайловой С.А. об оспаривании решения администрации Петрозаводского городского округа, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. обратились в суд с административным иском по тем основаниям, что ими 31 января 2018 г. было подано в администрацию Петрозаводского городского округа (далее – администрация) уведомление о проведении публичного мероприятий в форме шествия с целью привлечения внимания общества и власти к проблема в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации указанных лиц.

Письмом от 02 февраля 2018 г. № 01-20-16-О административным истцам отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в форме шествия.

Полагая нарушенным их право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированные ст.31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, просили признать незаконным решение администрации от 02 февраля 2018 г., обязать администрацию согласовать проведение публичного мероприятия.

Определением судьи от 13 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Заместитель Главы администрации Петрозаводского городского округа Старикова О.А.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе указывают, что предложение об изменении времени или места проведения публичных мероприятий является обязанностью органа власти, несоблюдение которой является нарушением порядка согласования заявленных публичных мероприятий и, следовательно, незаконным препятствием к реализации права на мирные собрания. Считают, что законодательно установленная обязанность органа местного самоуправления предложить место или время заявленного мероприятия означает обязанность не только привести мотивы в обоснование невозможности проведения мероприятия в заявленном месте в указанное время, но и предложить организатору иное место и время проведения. Именно администрация, обладая необходимой информацией о проведении в городе иных мероприятий, инфраструктуре, ремонтных работах, обладает реальной возможностью предложить те места и маршруты, которые позволят организатору публичных мероприятий достичь цели их проведения. Находят неправомерными мотивы отказа в проведении публичного мероприятия, связанные с необходимостью защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Проведение публичных мероприятий планировалось в местах, отдаленных от детских учреждений, не имело своей целью пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, было направлено на распространение в свободном демократическом обществе информации о проблемах, связанных с правами лиц гомосексуальной ориентации, о необходимости толерантного отношения к таким лицам. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание дискриминационный мотив, свидетельствующий о том, что администрация в принципе не рассматривает возможность проведения публичных мероприятий с заявленными целями, независимо от конкретного места или времени их проведения. Законодательный запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних не может являться основанием для запрета публичных мероприятий. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование декларировано ст.31 Конституции Российской Федерации, ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В силу взаимосвязанных положений п.7 ст.2, п.1 ч.4 ст.5, ч.1 ст.7 названного закона, ч.1 ст.2 Закона Республики Карелия от 10 мая 2011 г. №1486-ЗРК «О реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон №1486-ЗРК) организатор обязан в письменной форме подать в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

Такое уведомление о проведении в г.Петрозаводске 14 февраля 2018 г. публичного мероприятия было подано административным истцом в администрацию Петрозаводского городского округа 31 января 2018 г.

Согласно данному уведомлению в указанный день планировалось к проведению: с 17 часов до 19 часов в форме шествия по адресу: (...) с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации указанных лиц.

Административный истец Алексеев Н.А. был указан в качестве организатора названных публичных мероприятий, административные истцы Иванов В.И. и Михайлова С.А. - лицами, уполномоченными организатором публичных мероприятий выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

В п.2 ч.1 ст.12 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 02 апреля 2009 г. №484-О-П, от 01 июня 2010 г. № 705-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2975-О, от 29 января 2015 г. № 201-О), использование в ч.5 ст.5 Закона № 54 таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики. Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в ч.5 ст.5 Закона № 54-ФЗ понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям ч.5 ст.5 Закона № 54-ФЗ, в полной мере применима и к положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона.

02 февраля 2018 г. администрация отказала в проведении публичного мероприятия, мотивировав тем, что в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с Законом №54-ФЗ, а также Законом №1486-ЗРК проведение публичного мероприятия запрещается.

Суд первой инстанции признавая отказ администрации законным, сослался на ст.1 Закона №1486-ЗРК, указал на то, что публичное мероприятие планировалось в будний день на проезжей части (...), как элемента транспортной инфраструктуры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из положений п.2 ч.3 ст.1 Закона №1486-ЗРК, запрещающей проведение публичных мероприятий в местах, определенных в соответствии с ч.2.2 ст.8 Закона №54-ФЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности, исключения при проведении публичных мероприятий нарушений функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - объекты транспортной инфраструктуры, используемые для транспорта общего пользования.

Вышеуказанный запрет не распространяется на проведение публичных мероприятий в форме пикетирований, проведение публичных мероприятий в специально отведенных местах, определенных в соответствии со ст.3.1 настоящего Закона, а также на проведение демонстраций, шествий в субботу, воскресенье, нерабочие праздничные дни, дни воинской славы и памятные даты России при осуществлении в установленном законодательством порядке временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на время проведения указанных публичных мероприятий (ч.4 ст.1 Закона №1486-ЗРК).

При этом у органа публичной власти отсутствует обязанность предложить альтернативное место проведения публичного мероприятия.

Что же касается довода административных истцов о том, что истинным основанием отказа в согласовании места проведения публичных мероприятий явилось предубежденное отношение к их тематике, то судебная коллегия его во внимание не принимает, поскольку оно носит характер предположения, из текста оспариваемых решений подобный мотив их принятия не усматривается.

Иные доводы жалобы не являлись основанием отказа от 02 февраля 2018 г. № 01-20-16-О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание положения ст.ст.7, 8 Закона №54-ФЗ, судебная коллегия соглашается с положенным в обоснование отказа в иске выводом суда об отсутствии у административных истцов Иванова В.И. и Михайловой С.А. до согласования публичного мероприятия органом публичной власти права на обращение в суд.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи