Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобуФИО1 определение Московского областного судаот<данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-188/2016 и заявления об исправлении описки в названном решении суда,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным иском заявлением об оспаривании результатов определения установленной по состоянию на <данные изъяты> кадастровой стоимости земельных участков принадлежащих, в том числе ей (доля по ?), с кадастровым номером 50:23:0030388:817, площадью 10 000 кв.м и с кадастровым номером 50:23:0030388:835, площадью 15 000 кв.м,категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной застройки, застройки торгово-складского и иного назначения, расположенных в восточной части кадастровогокварталав <данные изъяты>, 1-й километр автодороги ММК- Раменское.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены. Кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:817 по состоянию на <данные изъяты> установлена в размере рыночной стоимости 17 454 284рублей на период с <данные изъяты> до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость названного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:835 по состоянию на <данные изъяты> установлена в размере рыночной стоимостив размере рыночной стоимости 24 496 059рублей на период с <данные изъяты> до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. Судом также указано, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Московского областного суда отставлено без изменения.

<данные изъяты> от ФИО1 поступили заявление о разъяснения решения Московского областного суда от <данные изъяты> и заявление об исправлении описки в данном судебном акте. Просила внести изменения в дату, по состоянию на которую определена оспариваемая стоимость: вместо «по состоянию <данные изъяты>» указать «по состоянию на <данные изъяты>», а также изложить текст решения суда более доступно и указать, за какие годы суд обязал изменить кадастровую стоимость. В обоснование заявлений отмечалось, что решение суда нуждается в более доступном изложении с целью детального освещения порядка и способа его исполнения.

ОпределениемМосковского областного суда от<данные изъяты> отказано в разъяснении решенияМосковского областного суда от <данные изъяты> и во внесении исправлений в его содержание.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1).Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда (часть 3).

По смыслу указанной нормы процессуального права разъяснение решения суда производится в случае неясности, нечеткости изложенных в нем положений, наличия неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Принимая во внимание, что в решении Московского областного суда от <данные изъяты> указаны установленные судом обстоятельства, приведены мотивы и выводы, по которым суд принял вышеприведенное решение, а также учитывая, что выводы суда об установленной кадастровой стоимости земельных участков и о порядке ее применения изложены ясно и четко,противоречий в решении суда не содержится, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное решение суда разъяснению не подлежит.

Что касается определения суда в части отказа во внесении исправлений в решение суда, то судебная коллегия также находит его законным.

Согласно статье 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2).

Отказывая в исправлении описки в решении Московского областного суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО1 о наличии описок в решении суда не нашли своего подтверждения.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков была установлена по состоянию на <данные изъяты>, в связи с чем, разрешив заявленные требования, суд на основании абзаца четвертого статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности» установил кадастровую стоимость этих же участков по состоянию на ту же дату, то есть на <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости <данные изъяты>, то суд, руководствуясь статьей 24.20 названного Федерального закона, указал, что установленная судом кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на <данные изъяты>, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с года обращения (то есть с <данные изъяты>) и до определения кадастровой стоимости в результате очередной государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия соглашается с обжалованным определением суда, поскольку ФИО1 фактически ставится вопрос о внесении изменений в решение суда, что не допустимо.

Доводы в частной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы, а фактически основаны на неверном понимании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от <данные изъяты> г.оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи