Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению Алексеева Н.А., Иванова В.И., Михайловой С.А. об оспаривании решений администрации Петрозаводского городского округа, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. обратились в суд с административным иском по тем основаниям, что ими 31 января 2018 г. были поданы в администрацию Петрозаводского городского округа (далее – администрация) уведомления о проведении трех публичных мероприятий (пикетирования) с призывом к легализации в России однополых брачных союзов и в поддержку толерантного отношения, соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств. Письмами от 31 января и 02 февраля 2018 г. административным истцам отказано в согласовании проведения двух заявленных публичных мероприятий в форме пикетирования.

Полагая нарушенным их право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированные ст.31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ), просили признать незаконными решения администрации от 31 января и 02 февраля 2018 г., обязать администрацию согласовать проведение публичных мероприятий.

Определением судьи от 13 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Заместитель Главы администрации Петрозаводского городского округа Старикова О.А.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе указывают, что предложение об изменении времени или места проведения публичных мероприятий является обязанностью органа власти, несоблюдение которой является нарушением порядка согласования заявленных публичных мероприятий и, следовательно, незаконным препятствием к реализации права на мирные собрания. Считают, что законодательно установленная обязанность органа местного самоуправления предложить место или время заявленного мероприятия означает обязанность не только привести мотивы в обоснование невозможности проведения мероприятия в заявленном месте в указанное время, но и предложить организатору иное место и время проведения. Именно администрация, обладая необходимой информацией о проведении в городе иных мероприятий, инфраструктуре, ремонтных работах, обладает реальной возможностью предложить те места и маршруты, которые позволят организатору публичных мероприятий достичь цели их проведения. Находят неправомерными мотивы отказа в проведении публичного мероприятия, связанные с необходимостью защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Проведение публичных мероприятий планировалось в местах, отдаленных от детских учреждений, не имело своей целью пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, было направлено на распространение в свободном демократическом обществе информации о проблемах, связанных с правами лиц гомосексуальной ориентации, о необходимости толерантного отношения к таким лицам. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание дискриминационный мотив, свидетельствующий о том, что администрация в принципе не рассматривает возможность проведения публичных мероприятий с заявленными целями, независимо от конкретного места или времени их проведения. Законодательный запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних не может являться основанием для запрета публичных мероприятий. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование декларировано ст.31 Конституции Российской Федерации, ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В силу взаимосвязанных положений п.7 ст.2, п.1 ч.4 ст.5, ч.1 ст.7 названного закона, ч.1 ст.2 Закона Республики Карелия от 10 мая 2011 г. №1486-ЗРК «О реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон №1486-ЗРК) организатор обязан в письменной форме подать в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

Такие уведомления о проведении в г.Петрозаводске 07 февраля 2018 г. трех публичных мероприятий были поданы административными истцами в администрацию Петрозаводского городского округа 31 января 2018 г. и 02 февраля 2018 г.

Согласно данным уведомлениям в указанный день планировались к проведению: с 11 часов до 12 часов на площадке в (...) пикетирования с целью призыва к исполнению постановления Европейского Суда по правам человека от 20 июня 2017 г. по делу «Баев и Другие против России», вступившего в силу 13 ноября 2017 г.; с 09 часов до 10 часов пикетирования с призывом к легализации в России однополых брачных союзов на (...)

Административный истец Алексеев Н.А. был указан в качестве организатора названных публичных мероприятий, административные истцы Иванов В.И. и Михайлова С.А. - лицами, уполномоченными организатором публичных мероприятий выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 02.04.2009 №484-О-П, от 01.06.2010 № 705-О-О, от 23.12.2014 № 2975-О, от 29.01.2015 № 201-О), использование в ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики. Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в полной мере применима и к положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона.

31 января 2018 г. администрация Петрозаводского городского округа предложила Алексееву Н.А. изменить место проведения публичных мероприятий, мотивировав такие предложения проведением на период времени с 07 час. 05 февраля 2018 г. по 22 час. 09 февраля 2018 г. массового мероприятия «Учебно-тренировочный сбор».

01 февраля 2018 г. организатор направил предложения об изменении времени и места проведения публичных мероприятий, предложив провести пикетирование с целью призыва к принятию поправок в Семейный кодекс Российской Федерации, направленных на законодательное признание права двух лиц одного пола на вступление в брак 07 февраля 2018 г. с 09 час. до 10 час. у (...), а пикетирование с целью призыва к исполнению постановления Европейского Суда по правам человека от 20 июля 2017 г. в этот же день с 11 до 12 час. на (...).

02 февраля 2018 г. администрация предложила устранить нарушения закона, поскольку мероприятия запланированы в общественных местах, доступных для посещения детей, что не исключает по ее мнению, пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних.

Как правильно установил суд первой инстанции, в оспариваемых решениях административного ответчика отсутствовало указание на возможные альтернативные варианты места и времени проведения публичных мероприятий, в связи с чем данные решения не соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Вместе с тем, суд посчитал не нарушенными права, свободы и законные интересы административных истцов, поскольку они согласились на изменение времени и места проведения публичных мероприятий.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку административный ответчик отказал в согласовании проведения пикетирования в связи с возможностью посещения несовершеннолетними мест, определенных организатором к проведению мероприятий, и как следствие нарушению прав детей. При этом только публичный орган, владеет данными о местах, где возможно провести заявленные мероприятия, не нарушив при этом гарантированные Конституцией Российской Федерации права административных истцов, а также соблюсти интересы несовершеннолетних лиц.

Однако поступление настоящего административного иска в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 13 февраля 2018 г. – после планируемой даты проведения публичных мероприятий – исключало возможность постановления по делу решения об удовлетворении заявленных требований и, как того требует п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем согласования проведения 07 февраля 2018 г. публичных мероприятий.

Что же касается суждения административных истцов о том, что истинным основанием отказа в согласовании места проведения публичных мероприятий явилось предубежденное отношение к их тематике, то оно носит характер предположения, поскольку из текста оспариваемых решений подобный мотив их принятия не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание положения ст.ст.7,8 Закона №54-ФЗ, судебная коллегия соглашается с положенным в обоснование отказа в иске выводом суда об отсутствии у административных истцов Иванова В.И. и Михайловой С.А. до согласования публичного мероприятия органом публичной власти права на обращение в суд.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи