Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2017г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016 в сумме 71051 рублей 22 копейки.

В обоснование иска административный истец указывал, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки решением № 424 от 26 октября 2011 ФИО1 был начислен НДФЛ по сроку уплаты 11 января 2012 в сумме 645 156 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года решение Межрайонной ИФНС № 4 по РО №424 от 26 октября 2011 было признано незаконным, но данное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 09 июля 2012 было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 4 по РО № 424 от 26.10.2011 отказано.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по РО была взыскана задолженность в сумме 891 278 рублей, в том числе: налог – 645 156 руб. и пени – 246 122 руб., исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов на исполнение 06 декабря 2013. 12 ноября 2014 ФИО1 уплачен налог в сумме 119,24 рублей. 14 сентября 2016 ССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии со ст.75 НК РФ ФИО1 была начислена задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 71 051,22 рублей, которая указана в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5334 от 29.07.2016. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07 декабря 2016 судебный приказ был отменён, в связи с чем, в установленный ст.48 НК Российской Федерации, срок обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 051 рублей 22 копейки.

С ФИО1 также была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1067 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 75, 46 - 48 НК РФ, исходил из наличия у ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с неуплатой которой, ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков уплаты налога за период с с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016. Требования истца об уплате пени в срок до 18 августа 2016 года, направленное в адрес ответчика, не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 26 апреля 2017г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы указывает, что административным истцом нарушен порядок предъявления требования об уплате задолженности. Административный ответчик полагает, что требование не соответствует п.4 ст.69 НК РФ, т.к. не указано, за какой период начислена пеня, с какой суммы, нет даты вынесения требования, не указано, в результате чего выявлена недоимка. Не представляется возможным определить обоснованность и выделить размер заявленных требований, отсутствует ссылка на решение налогового органа. Представленный расчёт пени не направлялся должнику как приложение к требованию об уплате налогов и пени. Кроме того, требование №5334 является повторным относительно требования об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 645156 руб. (ранее предъявлялось требование №2381 по состоянию на 16.08.2012). В данном требовании изменился лишь размер пени. Направление повторного требования за один и тот же налоговый период не соответствует требованиям ст.ст.46,69,70 НК РФ (п.2 ст.70 НК РФ). Таким образом, требование №5334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленное ФИО1, является ничтожным и не может быть доказательством обязанности административного ответчика оплачивать обязательный платеж.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил закон подлежащий применению. Расчет пени с 01 сентября 2015 по 14 июня 2016 произведен за пределами трехмесячного срока.

В суде апелляционной инстанции

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2007 г., т.к. получил доход от погашения векселя в сумме 4 962 739 рублей, установлена неуплата ответчиком НДФЛ за 2007 г. в сумме 645 156 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2012 г. решение МИ ФНС России №4 по Ростовской области об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 09 июля 2012 было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 4 по РО № 424 от 26.10.2011 отказано.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 году удовлетворены исковые требования МИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, с ФИО1 в доход бюджета взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 645 156 рублей, пени 63 021, 09 рублей, пени по сроку уплаты – 11 января 2012 в размере 246 122 рублей, а всего 954 299, 09 рублей.

14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 на сумму долга в размере 954 299,09 рублей окончено в связи с невозможностью взыскания.

Как следует из письменных пояснений административного истца, 12 ноября 2014 ФИО1 уплачен налог на сумму 119,24 рублей. Остаток непогашенной суммы налога НДФЛ – 645 036,76 рублей.

Поскольку ФИО1 не выполняет свои налоговые обязательства, административным истцом за период с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016 от неуплаченной суммы налога 645 036,76 рублей начислена пеня в размере 71 051,22 рублей.

На 29 июля 2016 сформировано требование №5334 об уплате пени со сроком уплаты до 18 августа 2016, и направлено ФИО1, но задолженность не была уплачена.

18 ноября 2016 мировым судьёй судебного участка №3 Волгодонского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени по НДФЛ в сумме 71051,22 рублей, который определением мирового судьи от 07 декабря 2016 отменён.

Удовлетворяя административный иск о взыскании пени по налогу на физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа, поскольку, ФИО1 налог на физических лиц не был оплачен. Расчет пени суд проверил и посчитал его верным. Контррасчет административным ответчиком представлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об имеющейся у ФИО1 задолженности по оплате пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016 в сумме 71051 рублей 22 копейки, поскольку ФИО1 не отрицал, что взысканная недоимка по налогу не была оплачена им в полном объеме. Как видно из расчета налогового органа оплаченные ФИО1 суммы недоимки учитывались при расчете, пеня начислялась на остаток непогашенных сумм недоимки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенная ко взысканию сумма пени за период с 01 сентября 2015 по 29 июля 2016 в сумме 71051 рублей 22 копейки, подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: