Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-8725/2017 по апелляционной жалобе Гатиева А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 декабря 2017 года по административному иску Гатиева А. И. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. – судебного пристава-исполнителя Кохановой О.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а также бездействие начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности направления письменного ответа в установленный законом срок на жалобу ФИО1

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к исполнению судебного решения о взыскании с работодателя ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Как указывал ФИО1 в исковом заявлении, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца на своевременное исполнение судебного решения, при этом обращение к начальнику Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к принятию последним мер, направленных на исполнение судебного решения; ответ на жалобу, по утверждению ФИО1, в его адрес не направлен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в удовлетворении требований Гатиеву А.И. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО1, представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1191/2017, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей (л.д.134-135).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения в целях получения сведений об организации и имеющемся имуществе должника.

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с номером №...-СД, возбужденному в отношении того же должника (л.д.76).

02 августа 2017 года, 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте, открытом в <...>

21 июня и 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зданий и транспортных средств, принадлежащих ЗАО ПГ «Проминдустрия» (л.д.45-63).

04 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производство которой передано исполнительное производство №...-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 757,76 рублей (л.д.41,42).

Постановлением от 20 ноября 2017 года исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с признанием должника ЗАО ПГ «Проминдустрия» несостоятельным (банкротом) решением суда от 11 октября 2017 года и открытием конкурсного производства (л.д.35).

Исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №...-ИП, передан 20 ноября 2017 года конкурсному управляющему должника Г. (л.д.34).

12 сентября 2017 года Московским РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление ФИО1, в котором взыскатель просил осуществить контроль и принять меры в отношении лиц, ответственных за исполнительное производство №...-ИП, а также принять меры, направленные на исполнение судебного решения (л.д. 29, 30).

10 октября 2017 года в адрес ФИО1 направлен ответ начальника Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 с указанием о частичном взыскании задолженности по исполнительному производству и предложением предоставить сведения о реквизитах счёта взыскателя в кредитном учреждении для перечисления частично взысканных денежных средств (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, поскольку им приняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению судебного решения.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 13 июня 2017 года судебными приставами-исполнителями Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - направлены запросы в регистрационные органы; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, выявленных в результате исполнения регистрационными органами запросов приставов-исполнителей; обращено взыскание на денежные средства, размещенные на счетах в кредитных учреждениях.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объёме исполнить требования исполнительного документа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, ввиду признания должника-организации банкротом и открытия в отношении последнего конкурсного производства.

Так, ещё до возбуждения исполнительного производства №...-ИП определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года в отношении ЗАО ПГ «Проминдустрия» была введена процедура наблюдения.

11 октября 2017 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85759/2016 процедура наблюдения прекращена; ЗАО ПГ «Проминдустрия» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д. 31-33).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 96 (часть 4) Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим же Федеральным законом.

Между тем, нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что заявление ФИО1, направленное в Московский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрено старшим судебным приставом отдела в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Представленный ответчиком ответ, подписанный начальником Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу 10 октября 2017 года, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рассмотрения заявления ФИО1 по существу и в установленные сроки, поскольку в силу приведённых выше норм права жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня ее поступления, с принятием по жалобе решение в форме постановления, с указанием сведений, перечисленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 127 этого же Закона.

Заявление ФИО1, поступившее в подразделение судебных приставов, не подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку содержало доводы о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, при этом при несоответствии поданной в порядке подчиненности жалобы требованиям законодательства должностное лицо службы судебных приставов вправе отказать в рассмотрении жалобы по существу и вынести соответствующее постановление (статья 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Доказательств направления в адрес ФИО1 копии ответа начальника Московского РОСП Управления ФССП по заявлению (жалобе) истца материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 декабря 2017 года по делу № 2а-8725/2017, в части отказа в иске об оспаривании бездействия начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, отменить.

Признать незаконным бездействие начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4, выраженное в нарушении срока рассмотрения жалобы ФИО1 и направлении ему ответа.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: