Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-8725/2017 по апелляционной жалобе Гатиева А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 декабря 2017 года по административному иску Гатиева А. И. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. – судебного пристава-исполнителя Кохановой О.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гатиев А.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а также бездействие начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А., выразившееся в неисполнении обязанности направления письменного ответа в установленный законом срок на жалобу Гатиева А.И.

В обоснование заявленного иска Гатиев А.И. ссылался на то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к исполнению судебного решения о взыскании с работодателя ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Как указывал Гатиев А.И. в исковом заявлении, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца на своевременное исполнение судебного решения, при этом обращение к начальнику Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к принятию последним мер, направленных на исполнение судебного решения; ответ на жалобу, по утверждению Гатиева А.И., в его адрес не направлен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в удовлетворении требований Гатиеву А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гатиев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административный истец Гатиев А.И., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Петровой М.Л. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1191/2017, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу Гатиева А.И. задолженности по заработной плате в размере <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей (л.д.134-135).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения в целях получения сведений об организации и имеющемся имуществе должника.

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с номером №...-СД, возбужденному в отношении того же должника (л.д.76).

02 августа 2017 года, 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Петровой М.Л. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте, открытом в <...>

21 июня и 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зданий и транспортных средств, принадлежащих ЗАО ПГ «Проминдустрия» (л.д.45-63).

04 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Кохановой О.А., в производство которой передано исполнительное производство №...-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 757,76 рублей (л.д.41,42).

Постановлением от 20 ноября 2017 года исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с признанием должника ЗАО ПГ «Проминдустрия» несостоятельным (банкротом) решением суда от 11 октября 2017 года и открытием конкурсного производства (л.д.35).

Исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №...-ИП, передан 20 ноября 2017 года конкурсному управляющему должника Г. (л.д.34).

12 сентября 2017 года Московским РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление Гатиева А.И., в котором взыскатель просил осуществить контроль и принять меры в отношении лиц, ответственных за исполнительное производство №...-ИП, а также принять меры, направленные на исполнение судебного решения (л.д. 29, 30).

10 октября 2017 года в адрес Гатиева А.И. направлен ответ начальника Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. с указанием о частичном взыскании задолженности по исполнительному производству и предложением предоставить сведения о реквизитах счёта взыскателя в кредитном учреждении для перечисления частично взысканных денежных средств (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, поскольку им приняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению судебного решения.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 13 июня 2017 года судебными приставами-исполнителями Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - направлены запросы в регистрационные органы; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, выявленных в результате исполнения регистрационными органами запросов приставов-исполнителей; обращено взыскание на денежные средства, размещенные на счетах в кредитных учреждениях.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объёме исполнить требования исполнительного документа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, ввиду признания должника-организации банкротом и открытия в отношении последнего конкурсного производства.

Так, ещё до возбуждения исполнительного производства №...-ИП определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года в отношении ЗАО ПГ «Проминдустрия» была введена процедура наблюдения.

11 октября 2017 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85759/2016 процедура наблюдения прекращена; ЗАО ПГ «Проминдустрия» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д. 31-33).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 96 (часть 4) Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим же Федеральным законом.

Между тем, нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что заявление Гатиева А.И., направленное в Московский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрено старшим судебным приставом отдела в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Представленный ответчиком ответ, подписанный начальником Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу 10 октября 2017 года, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рассмотрения заявления Гатиева А.И. по существу и в установленные сроки, поскольку в силу приведённых выше норм права жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня ее поступления, с принятием по жалобе решение в форме постановления, с указанием сведений, перечисленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 127 этого же Закона.

Заявление Гатиева А.И., поступившее в подразделение судебных приставов, не подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку содержало доводы о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, при этом при несоответствии поданной в порядке подчиненности жалобы требованиям законодательства должностное лицо службы судебных приставов вправе отказать в рассмотрении жалобы по существу и вынести соответствующее постановление (статья 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Доказательств направления в адрес Гатиева А.И. копии ответа начальника Московского РОСП Управления ФССП по заявлению (жалобе) истца материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 декабря 2017 года по делу № 2а-8725/2017, в части отказа в иске об оспаривании бездействия начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, отменить.

Признать незаконным бездействие начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Такмакова Е.А., выраженное в нарушении срока рассмотрения жалобы Гатиева А. И. и направлении ему ответа.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: