Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АДМ ИСТЕЦ к Отделу МВД России по г. Черкесску о частичной отмене административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., мнение прокурора ПРОКУРОР, поддержавшего доводы представления, возражения АДМ ИСТЕЦ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АДМ ИСТЕЦ обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Черкесску о частичной отмене административных ограничений. Требование мотивировал тем, что приговором Верховного Суда КЧР от <дата> он был осужден по ч.1 ст.30, ст.278, ч.3 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в ИК строгого режима. Решением Канавинского районного суда от <дата> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрет выезда за пределы МО г. Черкесска. Из мест лишения свободы освободился <дата>, <дата> поставлен на профучет в Отделе МВД России по г. Черкесску с заведением административного надзора. В настоящее время установленные ограничения в виде запрета выезда за пределы МО г. Черкесска препятствуют его трудоустройству в ООО ККК» на должность администратора, т.к. она предусматривает выезд за пределы г. Черкесска, а обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства (установлено в 2021 г.) будет препятствовать полноценному выполнению должностных обязанностей.

АДМ ИСТЕЦ просил суд отменить виды административного ограничения, а именно: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрет выезда за пределы МО г. Черкесска. Административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства сократить до 1 раза в месяц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> административное исковое заявление АДМ ИСТЕЦ удовлетворено. Отменены административные ограничения, а именно: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрет выезда за пределы МО г. Черкесска. Административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства сокращено до 1 раза в месяц.

В апелляционном представлении прокурор г.Черкесска ставит вопрос об отмене решения суда, т.к. цели установления административного надзора за время пребывания АДМ ИСТЕЦ под административным надзором контролирующих органов не достигнуты. В обоснование иска поднадзорным лицом указано, что административные ограничения препятствуют его трудоустройству в ООО ККК» на должность администратора, т.к. она предусматривает выезд за пределы г. Черкесска, а обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства (установлено в 2021 г.) будет препятствовать полноценному выполнению должностных обязанностей. Судом не установлена невозможность трудоустройства АДМ ИСТЕЦ в пределах МО г. Черкесска. Истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры к трудоустройству по месту жительства. Суд не учел, что в 2021 г. АДМ ИСТЕЦ дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем решением Черкесского городского суда от <дата> по заявлению Отдела МВД России по г. Черкесску АДМ ИСТЕЦ были дополнены административные ограничения, а именно: административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства увеличено до 3 раз в месяц. В связи с изложенным, прокурор полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции прокурор ПРОКУРОР поддержала доводы представления и просила его удовлетворить.

Представитель Отдела МВД России по г. Черкесску, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Административный истец возражал против доводов представления прокурора, однако не смог представить судебной коллегии доказательств того, что им предпринимались меры к трудоустройству по месту жительства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, изучив дополнительные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда КЧР от <дата>АДМ ИСТЕЦ был осужден по ч.1 ст.30, ст.278, ч.3 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в ИК строгого режима. Окончательный срок наказания назначен с учетом приговора Черкесского городского суда от <дата>, по которому АДМ ИСТЕЦ был осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, путем частичного присоединения.

Решением <ФИО>18 районного суда от <дата> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрет выезда за пределы МО г. Черкесска.

Из мест лишения свободы АДМ ИСТЕЦ освободился <дата>, <дата> поставлен на профучет в Отделе МВД России по г. Черкесску с заведением административного надзора, установлен график прибытия на регистрацию.

Решением Черкесского городского суда от <дата> по заявлению Отдела МВД России по г. Черкесску АДМ ИСТЕЦ были дополнены административные ограничения, а именно: административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства увеличено до 3 раз в месяц. Из решения суда следует, что АДМ ИСТЕЦ в течение однако года два раза был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно – за несоблюдение административных ограничений, установленных судом – по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ: постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата> – за неприбытие <дата> на обязательную регистрацию в ОМВД; постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата> – за нахождение <дата> в РСО Алания, т.е. за пределами МО г. Черкесска КЧР без уведомления органов внутренних дел (л.д.31).

<дата>АДМ ИСТЕЦ обратился в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Черкесску о частичной отмене административных ограничений, установленных решениями судов, а именно: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы МО г. Черкесска. Административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства просил сократить до 1 раза в месяц.

Удовлетворяя требования административного истца, принимая во внимание добросовестное соблюдение АДМ ИСТЕЦ административных ограничений, учтя удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также мнение представителя органа, осуществлявшего административный надзор за период нахождения АДМ ИСТЕЦ под надзором, намерение трудоустроиться в ООО «ККК», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены административных ограничений.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, устанавливается административный надзор. Указанная правовая норма определяет цели административного надзора, к которым относятся: предупреждение совершения указанными в статье 3 настоящего Федерального закона лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положения главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федерального Закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, осужденными из мест лишения свободы» (Далее – ФЗ №64), устанавливающие основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществление надзора определяют, что административный надзор не является продолжением уголовного наказания или дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений путем систематического наблюдения за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, в целях защиты государственных и общественных интересов, превенции преступлений, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В обоснование заявленных требований АДМ ИСТЕЦ указал, что хочет трудоустроиться ООО «ККК», находящийся за пределами МО г. Черкесска, а меры административного надзора препятствует ему в трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности отмены части административных ограничений, установленных решением Канавинского районного суда от <дата> и решением Черкесского городского суда от <дата>, исходит из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст.2 ФЗ №....

В данном случае у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении АДМ ИСТЕЦ как лица, совершавшего тяжкие преступления, достигнуты за истекший незначительный период административного надзора - с <дата>, тем более, что в 2020 году АДМ ИСТЕЦ дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно – за несоблюдение административных ограничений, установленных судом – по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ: постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата> – за неприбытие <дата> на обязательную регистрацию в ОМВД; постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата> – за нахождение <дата> в РСО Алания, т.е. за пределами МО г. Черкесска КЧР без уведомления органов внутренних дел, что характеризует его соответствующим образом, что не учел суд первой инстанции.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необъективной позицию представителя ответчика - Отдела МВД России по г. Черкесску <ФИО>8, который не возражал в суде первой инстанции против заявленных требований.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлена невозможность трудоустройства АДМ ИСТЕЦ в пределах МО г. Черкесска. У истца не истребовано доказательств того, что им предпринимались меры к трудоустройству по месту жительства.

Кроме того, судом не проверена достоверность справки, представленной АДМ ИСТЕЦ, о реальности его трудоустройства в ООО «ККК» на должность администратора, не истребованы должностные инструкции администратора и не выяснено, соответствует ли образование истца исполнению указанных обязанностей.

Таким образом, не выполнены требования части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, АДМ ИСТЕЦ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене части установленных ему административных ограничений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены АДМ ИСТЕЦ части установленных ему ограничений, поскольку не представлено доказательств, что они препятствуют его трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из содержания ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", досрочное прекращение или замена установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникшей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичной отмене установленных административных ограничений, судебная коллегия, руководствуясь положениями ФЗ №64, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что частичная отмена установленных АДМ ИСТЕЦ видов административного надзора в рассматриваемом случае не повлечет достижения целей и задач, преследуемых при его установлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся в деле данные о личности АДМ ИСТЕЦ, не установил обстоятельства, подлежащие выяснению. В связи с указанным, судебная коллегия полагает решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

При этом судебная коллегия считает важным отметить, что согласно пункта 3 статьи 10 ФЗ-64, предусматривающего право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, АДМ ИСТЕЦ имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации; а на основании статьи 10 указанного Закона N 64-ФЗ как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением как о досрочном прекращении административного надзора, так и о частичной отмене\замене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора г.Черкесска – удовлетворить.

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АДМ ИСТЕЦ к Отделу МВД России по г. Черкесску о частичной отмене административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, запрете выезда за пределы МО г. Черкесска и об изменении административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства с 3-х до 1 раза в месяц.

Председательствующий

Судьи