Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2596/2020 по административному исковому заявлению Колесникова Романа Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Колесникова Романа Алексеевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Колесников Р.А., являясь взыскателем по исполнительным производствам № 1061/14/07/66 от 23 января 2014 года, № 29817/16/66007-ИП от 14 сентября 2016 года, № 38977/17/66007-ИП от 30 мая 2017 года, возбужденным в отношении должника Салацкого Л.А., находящимся на исполнении судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП) Шабановой П.Н., обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП Шабановой П.Н., выразившееся в не принятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного в отношении имущества должника: земельного участка и, находящегося на нем, жилого дома по адресу ул. Молодежи, д. 26, п. Таватуй, Невьянский район, Свердловская область, возложить обязанность на административного ответчика отменить ограничительные меры в отношении имущества, чем устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований административный истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года Салацкий Л.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, о чем финансовым управляющим должника Урвановым В.А., а также Колесниковым Р.А., являющимся залоговым кредитором, в адрес судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП Шабановой П.Н. были направлены заявления, содержащие просьбу о снятии, названного выше, запрета. Заявление о снятии ограничительных мер было проигнорировано судебным приставом – исполнителем, ответ на него в адрес заявителя не направлен, что, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Колесникова Р.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении административного иска, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, электронной почтой, телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ко времени заседания судебной коллегии поступило заявление административного истца Колесникова Р.А. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, возвращении государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он совершен в установленном порядке, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе Колесникова Р.А. подлежит прекращению.

Согласно ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (с. 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не предусмотрена.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит возврату Колесникову Р.А. из федерального бюджета в полном размере как излишне (ошибочно) уплаченная.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины должны быть приложены подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, оригинал чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины не предъявлен суду, соответственно, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Колесникова Романа Алексеевича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2020 года по административному делу отменить, апелляционное производство прекратить.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков