Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Шоршера Л. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по административному иску Шоршера Л. Г. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широкову С.Ю., Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Шоршер Л.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широкову С.Ю., Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просил:

1) Признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю., выразившееся в несовершении действий по обращению взыскания на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства площадью 654 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>

- жилой дом площадью 44,1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>;

- жилой дом площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- жилой дом площадью 21,63 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю. поручить судебным приставам ОСП по Сараевскому, Сапожковскому, Ухоловскому районам Рязанской области совершить следующие исполнительные действия: произвести оценку недвижимого имущества – указанных выше земельных участков и жилых домов, осуществить их реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

2) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю., выразившиеся в непредставлении представителю административного истца на ознакомление всех материалов сводного дела <данные изъяты>-СД, обязать его представить все материалы дела на ознакомление по первому требованию административного истца.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю. представить административному истцу разъяснения о том, за счет какого имущества должника ему произведена выплата в размере 2036,16 рублей и выслать документы, подтверждающие правильный расчет судебным приставом-исполнителем причитающейся административному истцу доли, а также все документы, касающиеся имущества должника, за счет которого административному истцу перечислены денежные средства в размере 2036,16 рублей на почтовый адрес административного истца.

В судебное заседание административный истец Шоршер Л.Г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55-56).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широков С.Ю. против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что ранее Шоршер Л.Г. с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался, и пристав ему в этом не отказывал. Административный истец вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемные часы судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – УФССП России по Московской области – своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Авдеев А.В. - в суд не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Шоршера Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Шоршер Л.Г. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, в состав которого, в том числе, включены:

- исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 22 января 2014 года, взыскатель Пасько С.В., предмет исполнения: задолженность в размере 10896318,91 рублей (л.д. 17-18);

- исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 1 апреля 2015 года, взыскатель Шоршер Л.Г., предмет исполнения: задолженность солидарно в размере 2115708,08 рублей (л.д. 13-14);

- исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 24 июня 2015 года, взыскатель Пасько С.В., предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащие на праве собственности должнику Авдееву А.В. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Щурово, <данные изъяты>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства площадью 654 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты> (л.д. 1-16, 19-23, 24-27, 57-59).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широкова С.Ю. от 25 декабря 2015 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому, Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области поручено арестовать, привлечь специалиста для оценки имущества должника и передать на реализацию имущество должника Авдеева А.В., а именно:

- жилой дом площадью 44,1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- жилой дом площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- жилой дом площадью 21,63 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства площадью 654 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 60-61).

Данное поручение получено ОСП по Сараевскому, Сапожковскому, Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области 2 февраля 2016 года.

Также в деле имеется аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю. от 15 августа 2016 года (л.д. 64-65).

Таким образом, бездействие, о котором указывает Шоршер Л.Г. в своем административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем Широковым С.Ю. не было допущено.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Широковым С.Ю. прав административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шоршером Л.Г. требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Шоршера Л.Г. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоршера Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: