Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению инспекции Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области к Зениной Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Зениной Елены Николаевны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зениной Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 46 281 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 250 рублей 06 копеек, по земельному налогу в сумме 7 497 рублей 48 копеек, пени по земельному налогу в сумме 143 рублей 32 копеек.

В административном иске указано, что Зенина Е.Н. имеет (имел) в собственности объекты недвижимости:

- иные строения и сооружения, кадастровый ***, дата регистрация владения ***, расположенный по адресу: ***, 2;

- квартира, кадастровый ***, дата регистрация владения с ***, расположенный по адресу: ***, ******.

На основании вышеуказанного налогоплательщику был начислен налог на имущество за 2014 год и направлено налоговое уведомление № 82627228 от 11.12.2017 по сроку уплаты 16.02.2018. Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц в размере (371147х1.5=5567, 00 руб. +2714286х1.5=40714, 00 руб.) итого 46 281, 00 руб. Налог налогоплательщиком не уплачен, в связи с чем Зениной Е.Н. начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 250 руб. 06 коп. за период с 17.05.2017 по 14.08.2017. Налогоплательщику на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени было выставлены требования № 36719 от 15.08.2017, в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по налогу и пени в срок до 03.10.2017, № 9625 от 19.02.2018, в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по налогу и пени в срок до 10.04.2018. Требование налогового органа не исполнено и до настоящего времени сведений об уплате задолженности в инспекцию не поступило.

Кроме того, согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на землю, Зенина Е.Н. имеет в собственности, пользовании: объект ***, дата регистрации владения с ***, размер доли ***, расположенный по адресу: ***; объект КН ***, дата регистрации владения ***, размер доли *** расположенный по адресу: ***, ******. На основании вышеуказанного, налогоплательщику был начислен земельный налог за 2016 г. и направлено налоговое уведомление № 1412795 от 02.07.2017 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г. Налоговым органом произведен расчет земельного налога в размере (2950044х0.3=8850, 00 руб. – 1352, 52 руб. = 7497, 48 руб.). Налог не уплачен. Налогоплательщику на сумму задолженности было выставлено требование № 337 от 13.02.2018, в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки в срок до 04.04.2018. Требование налогового органа не исполнено. На основании вышеизложенного, Зениной Е.Н. начислены пени по земельному налогу в сумме 143 руб. 32 коп. за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г.

Мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ № 2а-585/2018 от 28.04.2018 г. Однако, должник обратился в суд с возражением относительно исполнения данного судебного приказа и 14.05.2018 г. судебный приказ был отменен.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области удовлетворены, с административного ответчика в пользу налогового органа взыскан налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 46 281 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 18.05.2017 г. по 18.06.2017 г. в сумме 27 руб. 16 коп., за период с 19.06.2017 г. по 14.08.2017 г. в сумме 47 руб. 07 коп., за период с 17.05.2017 г. по 18.06.2017 г. в сумме 56 руб. 64 коп., за период с 19.06.2017 г. по 14.08.2017 г. в сумме 95 руб. 20 коп., за период с 17.02.2018 г. по 18.02.2018 г. в сумме 23 руб. 14 коп., по земельному налогу за 2016 г. в сумме 7 497 руб. 48 коп., пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. в сумме 143 руб. 32 коп.

Кроме того, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 825 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Зенина Е.Н. просит отменить названное решение, как незаконное, и принять по делу новое решение, отказав административному истцу в удовлетворении его иска.

Обосновывая свою жалобу Зенина Е.Н. указывает, что удовлетворяя требования административного истца о взыскании недоимки по налогу на имуществу физического лица за 2014 год в сумме 46 281 руб., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств использования ею нежилого здания в предпринимательских целях суду и налоговому органу не было представлено. При этом суд сослался на то, что в налоговой декларации за 2014 год указан нулевой доход. Данный вывод суда автор жалобы считает неверным, поскольку договор аренды *** нежилого административного здания, находящегося по адресу: ***, был заключен ***, соответственно, арендную платы по нему (доход) она получила в 2015 году. Этот доход был задекларирован за 2015 г. и представлен в налоговый орган.

С *** она зарегистрирована в качестве *** и находится на упрощенной системе налогообложения. Основным видом предпринимательской деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, налоговая декларация за 2014 год никаким образом не дает опровержения указанным доводам. Отсутствие дохода в 2014 году не означает, что здание не сдавалось в аренду и не использовалось в коммерческих целях.

Кроме того, обжалуемое решение суда не содержит ни одного обоснования правильности исчисления административным истцом налога за 2014 год на квартиру, находящуюся по адресу ***, ***., ***, кадастровый *** и земельного налога за земельный участок с кадастровым номером *** от его кадастровой стоимости в размере 2950044 руб.

Что касается имущественного налога на ******. ***, то его исчисление произведено без учета правил, закрепленных в части 3 ст.403 НК РФ, согласно которой налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Так же автор жалобы считает неправомерным требование административного истца о взыскании с неё недоимки по земельному налогу. Земельный налог в размере 1352 рубля в соответствии с ранее полученным налоговым уведомлением был своевременно уплачен, поэтому требования о его повторной уплате и взыскании неустойки являются неправомерными.

Кроме того полагает, что представленный административным истцом расчет налога и пени по своему содержанию таковым не является, поскольку не дает представление о механизме расчета каждой составляющей заявленных ко взысканию денежных сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области Трофимов А.В. просит оставить без изменения состоявшееся решение по делу, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 388 НК РФ, плательщиками земельного налога являются граждане, имеющие в собственности земельные участки.

Налоговой базой для исчисления земельного налога, согласно ст. 390 НК РФ, признается кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В абзаце втором пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 45, абзацу первому пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в том числе наличие недоимки, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Зенина Е.Н. в 2014 году имела в собственности объекты недвижимости:

- иные строения и сооружения, кадастровый ***, дата регистрация владения ***, расположенный по адресу: ***, 2;

- квартира, кадастровый ***, дата регистрация владения с ***, расположенный по адресу: ***, ***й, ***.

На основании вышеуказанного налогоплательщику был начислен налог на имущество за 2014 год и направлено налоговое уведомление № 82627228 от 11.12.2017 г., согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 16.02.2018 г. оплатить 46 281, 00 руб. Налог налогоплательщиком не уплачен, в связи с чем Зениной Е.Н. начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 250 руб. 06 коп. за период с 17.05.2017 по 14.08.2017. Налогоплательщику на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени было выставлены требования № 36719 от 15.08.2017 г, в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по налогу и пени в срок до 03.10.2017, № 9625 от 19.02.2018, в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по налогу и пени в срок до 10.04.2018. Требование налогового органа не исполнено и до настоящего времени сведений об уплате задолженности в инспекцию не поступило.

Кроме того, Зенина Е.Н. имеет в собственности земельный участок: объект ***, дата регистрации владения с ***, размер доли ***, расположенный по адресу: ***; объект ***:9, дата регистрации владения ***, размер доли *** расположенный по адресу: ***, ***. На основании вышеуказанного, налогоплательщику был начислен земельный налог за 2016 г. в сумме 7497, 48 руб. и направлено налоговое уведомление № 1412795 от 02.07.2017 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г. Поскольку налогоплательщиком налог уплачен не был, Налогоплательщику на сумму задолженности было выставлено требование № 337 от 13.02.2018, в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки в срок до 04.04.2018. Требование налогового органа не исполнено. На основании вышеизложенного, Зениной Е.Н. начислены пени по земельному налогу в сумме 143 руб. 32 коп. за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г.

Удовлетворяя требования МИФНС России № 3 по Тамбовской области о взыскании с Зениной Е.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 46 281 руб. и по земельному налогу за 2016 г. в сумме 7 497 руб., суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядок взыскания налогов, сроки на обращение в суд, предусмотренные ст.ст.48, 69, 70 НК РФ, пришел к выводу об обоснованности начисления налога.

Учитывая, что задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу административным ответчиком до настоящего времени не погашена, судья районного суда, руководствуясь положениями ст.75 НК РФ, установил, что у административного истца имелось право начисления и взыскания пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено ни при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы Зениной Е.Н. судом апелляционной инстанции.

В апелляционную инстанцию поступил отказ начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области Трофимова А.В. от административных исковых требований в части взыскания с Зениной Елены Николаевны задолженности пени по налогу на имущество за 2014 год в сумме 75 руб. 08 коп.

Исходя из смысла ст. 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции на момент поступления отказа от части заявленных исковых требований апелляционное определение не вынесено. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия находит возможным принять отказ от административных исковых требований в части взыскания с Зениной Елены Николаевны задолженности пени по налогу на имущество за 2014 год в сумме 75 руб. 08 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требований, правильность исчисления размера налогов и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога, а также пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, земельного налога за 2016 г., пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Довод Зениной Е.Н. о том, что к ней, как к индивидуальному предпринимателю, применяется упрощённая система налогообложения, и она должна быть освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 г. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут, исходя из следующего.

Применение упрощённой системы налогообложения носит заявительный характер, налогоплательщик обязан сообщить об её применении заблаговременно, при этом, за каждый налоговый период он обязан подтверждать использование объектов налогообложения в предпринимательской деятельности.

Однако, данная обязанность по обращению в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с использованием его в предпринимательских целях налогоплательщиком Зениной Е.Н. не исполнена.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст.403 НК РФ при исчислении налога на имущество физических лиц за 2014 г. основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, согласно п.3 ст.403 НК РФ налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как её кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Однако, указанная норма закона распространяется лишь на правоотношения, связанные с исчислением налога на имущество физических лиц с 01.01.2017 г. и не подлежит применению к исчислению налога на имущество за 2014 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет налога на имущество физических лиц, земельный налог и пени является правильным и обоснованным.

Доказательств иного размера недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельный налог, на которые налоговым органом начислены пени, равно как и размера начисленной пени, административным ответчиком суду не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая поступивший отказ административного истца от иска в части взыскания с Зениной Елены Николаевны задолженности пени по налогу на имущество за 2014 год в сумме 75 руб. 08 коп., в этой части решение подлежит отмене в виду отказа административного истца от иска и прекращению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Принять отказ начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области Трофимова А.В. от административных исковых требований в части взыскания с Зениной Елены Николаевны задолженности пени по налогу на имущество за 2014 год в сумме 75 руб. 08 коп.

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области к Зениной Елене Николаевне о взыскании задолженности пени по налогу на имущество за 2014 год в сумме 75 руб. 08 коп. отменить, производство в этой части прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору в части взыскания задолженности пени по налогу на имущество за 2014 год в сумме 75 руб. 08 коп. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. в части взыскания с Зениной Елены Николаевны задолженности по налогу на имущество за 2014 г. в сумме 46 281 руб.; пени по налогу на имущество за период с 17.05.2017 г. по 18.02.2018 г. в сумме 174, 98 руб.; земельного налога за 2016 г. в сумме 7 497,48 руб.; пени по земельному налогу с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. в сумме 143, 32 руб. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: