Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-545/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000021-58) по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы по доверенности Смирнова Вадима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Костромы к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы по доверенности Тараканова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Костромской области Харламовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Костромы обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения Управления Росреестра по Костромской области от 12 августа 2019 года №1 о недопустимости нарушения обязательных требований, обязании устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивировала тем, что в Администрацию г. Костромы от Управления Росреестра по Костромской области поступило оспариваемое предостережение, обусловленное тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, сведения о правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Должностными лицами Росреестра по результатам визуального осмотра земельного участка установлено, что участок огражден, на нем размещен одноэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № с отдельными входами в квартиры. Поскольку сведения о виде разрешенного использования земельного участка не соответствуют его фактическому использованию, со ссылкой на пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) должностными лицами Росреестра усматривается нарушение Администрацией г. Костромы статьи 42 ЗК РФ. Дополнительно указано, что несоблюдение положений указанной статьи может повлечь административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Администрации г. Костромы предложено в срок до 27 декабря 2019 года направить в адрес Росреестра уведомление об исполнении предостережения.

С вынесенным предостережением Администрация г. Костромы не согласна, поскольку земельный участок согласно сведениям из ЕГРН относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН не содержатся, земельный участок не принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома на праве собственности. На земельном участке расположен жилой дом, сведения о правах на который в ЕГРН также отсутствуют. Согласно информации, представленной в письме ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ» от 10 сентября 2019 года №351, жилой дом принадлежит на праве долевой собственности Петровичевой Т.П., Гасилову А.П., Егоровой Н.Н., Краснову В.А., Голубевой Е.М. Данные лица обладают правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок, что подтверждается свидетельствами на право пожизненного наследуемого владения, а также исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или аренду. Сведений о том, что данный дом является многоквартирным, письмо ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ» не содержит. Напротив, данный объект характеризуется как индивидуальный жилой дом, и при имеющихся обстоятельствах нет оснований полагать, что он является многоквартирным. Земельный участок не используется Администрацией г. Костромы в нарушение его целевого назначения ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, находящегося в частной собственности третьих лиц, какие-либо действия, связанные с эксплуатацией жилого дома, Администрацией г. Костромы также не осуществляются. Права владения и пользования земельным участком на сегодняшний день принадлежат физическим лицам, данные лица осуществляют фактическое пользование земельным участком, у Администрации г. Костромы, в свою очередь, такие права отсутствуют.

Администрацией г. Костромы в адрес Росреестра направлены мотивированные возражения на предостережение от 25 сентября 2019 года, однако Росреестр указал, что в адрес Администрации г. Костромы оно направлено правомерно. Вместе с тем предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований направлено правообладателям земельного участка и собственникам жилого дома. Также в предостережении не указаны конкретные действия (бездействие) Администрации г. Костромы, которые приводят к нарушению положений статьи 42 ЗК РФ.

Таким образом, Администрация г. Костромы не является лицом, нарушающим положения статьи 42 ЗК РФ, а также не относится к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, в связи с чем предостережение направлено ненадлежащему лицу. Предостережением нарушаются права и охраняемые законом интересы Администрации г. Костромы, на нее незаконно возложена обязанность по устранению нарушения обязательных требований.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Петровичева Т.П., Гасилов А.П., Егорова Н.Н., Краснов В.А., Голубева Е.М.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Костромы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы по доверенности Смирнов В.А., повторяя доводы административного искового заявления, полагает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает также, что права на жилой дом и земельный участок возникли задолго до проведения Росреестром административного обследования. Из оспариваемого предостережения следует, что неустранение нарушения статьи 42 ЗК РФ влечет нарушение обязательных требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, административное наказание влекут лишь действия, связанные с нецелевым использованием земельного участка того лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится такой земельный участок. Администрация указанные действия не осуществляет, поскольку не обладает правами владения и пользования земельным участком. Поскольку оспариваемым предостережением Администрации предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, оспариваемое предостережение возлагает на Администрацию г. Костромы определенную обязанность. Несовершение действий во исполнение предостережения влечет проведение соответствующих мероприятий, и, как следствие, применение мер, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, неисполнение предостережения рассматривается в качестве отягчающего обстоятельства при выявлении нарушения обязательных требований, совершенного после объявления предостережения. Таким образом, оспариваемое по настоящему делу предостережение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у предостережения распорядительно-властного характера является незаконным.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о статусе жилого дома, как многоквартирного. При исследовании материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что данный жилой дом после окончания его строительства не являлся многоквартирным. В ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств реконструкции жилого дома, в связи с которой жилой дом приобрел бы статус многоквартирного. Из сведений, представленных ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ», следует, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам, что само по себе исключает установление в отношении такого объекта статуса многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Администрации г. Костромы по доверенности Тараканова П.Н., представителя Управления Росреестра по Костромской области Харламовой А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, материалы дела об административном правонарушении №08-15 в отношении Краснова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 8.2 названного Федерального в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу частей 5 - 7 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 166 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (пункт 3 Правил).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения рискориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункты 7, 8 Правил).

Административное обследование объектов земельных отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы специалистами названного Управления в отношении Гасилова А.П., Егоровой Н.Н., Краснова В.А. проведена плановая, выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проверки 6 июня 2019 года составлен акт, в котором отражено, что земельный участок площадью 1262 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. В связи с тем, что земельный участок имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, а фактически на нем расположен многоквартирный жилой дом, усматривается факт использования земельного участка не по целевому назначению, Красновым В.В. нарушены требования земельного законодательства.

14 июня 2019 года в Управление Росреестра по Костромской области из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы поступили материалы проверки муниципального земельного контроля в отношении Краснова В.А.

12 августа 2019 года должностным лицом Управления Росреестра по Костромской области проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером № путем проведения полученной информации, содержащейся в государственных и информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, путем проведения визуального осмотра территории и осуществления фотофиксации.

По итогам проведения административного обследования должностное лицо Управления Росреестра по Костромской области усмотрело признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренного статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и выдало административному истцу оспариваемое предостережение.

В предостережении указано, что 12 августа 2019 года на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от 12 августа 2019 года № 9 было проведено обследование объекта земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной государственной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1262 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, сведения о правообладателях или арендаторах земельного участка отсутствуют. 12 августа 2019 года должностным лицом Управления проведено административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке, при визуальном осмотре установлено, что земельный участок огражден, на нем расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № с отдельными входами в квартиры. Сведения о виде разрешенного использования земельного участка в Федеральной государственной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическому использованию земельного участка.

В предостережении приведены положения п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и отмечено, что по итогам проведения административного обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренного статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Руководствуясь статьями 8.2, 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностное лицо Управления Росреестра по Костромской области предостерегло Администрацию г. Костромы о недопустимости указанных нарушений закона и разъяснило (предупредило), что неустранение усматриваемого нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации влечет нарушение обязательных требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В предостережении также указано, что принятие (непринятие) мер по устранению нарушения норм законодательства, изложенных в предостережении, будет учтено при проведении надзорных мероприятий в дальнейшем, неисполнение предостережения рассматривается в качестве отягчающего обстоятельства при выявлении нарушения обязательных требований, совершенного после объявления предостережения.

25 сентября 2019 года Глава администрации г. Костромы направил в Управление Росреестра по Костромской области возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 августа 2019 года № 1, обоснованные тем, что земельный участок Администрацией г. Костромы не используется в нарушение его целевого назначения, на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий третьим лицам на праве собственности, земельный участок принадлежит собственникам дома на праве пожизненного наследуемого владения.

Управление Росреестра по Костромской области в письме от 28 октября 2019 года сообщило Главе Администрации г. Костромы о правомерности направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 августа 2019 года № 1 и направлении предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований гражданам (правообладателям земельного участка и собственникам жилого дома).

Управление обратило внимание на то, что информация о правообладателях квартир в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, из ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ» запрошена Администрацией лишь после получения предостережения, на момент рассмотрения материалов в Управлении отсутствовала.

Разрешая заявленные Администрацией г. Костромы требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о законности предостережения на момент его выдачи административному истцу и отсутствии нарушенных прав административного истца.

При этом, признав верным вывод должностного лица в предостережении о статусе дома как многоквартирного, суд исходил из того, что по сведениям ФГИС ЕГРН земельный участок связан с объектом недвижимости – «многоквартирный жилой дом», расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д.55/33 и состоящим из пяти квартир, сведения о правообладателях или арендаторах квартир в ФГИС ЕГРН не имеется. По сведениям ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ» дом также является многоквартирным.

Суд принял во внимание доводы административного ответчика об отсутствии у него на момент вынесения предостережения информации о правообладателях земельного участка и собственниках жилого дома, отметив, что предостережение было выдано на основании анализа материалов проверки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, из которого следует, что права граждан Гасилова А.П., Егоровой Н.Н., Краснова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы, на каком-либо праве земельный участок по указанному адресу данным гражданам не предоставлялся.

Не усмотрев нарушений прав и законных интересов административного истца, суд указал в решении, что оспариваемое предостережение не обязывало административного истца к совершению в обязательном порядке конкретных действий, невыполнение предостережения не влечет для Администрации г. Костромы каких-либо последствий.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд, а административный ответчик несет обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием для выдачи оспариваемого предостережения явилось, по мнению Управления Росреестра по Костромской области, нарушение Администрацией г. Костромы требований земельного законодательства, предусмотренного ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абзацу 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № не находится в собственности муниципального образования городской округ город Кострома и им не используется.

Земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит Петровичевой Т.П. на основании свидетельства от 6 августа 1997 года № В-6069, Гасилову А.П. на основании свидетельства от 27 мая 1993 года б/н, Егоровой Н.Н. на основании свидетельства от 27 мая 1993 года б/н, Краснову В.А. на основании свидетельства от 28 мая 1993 года № В-3761, Голубевой Е.М. на основании свидетельства от 23 июня 1993 года № В-4644.

Жилой дом (лит.А), расположенный на данном земельном участке, принадлежит правообладателям земельного участка на праве общей долевой собственности: Петровичевой Т.П. – 2/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 8 июля 1997 года; Гасилову А.П. – 2/18 доли на основании договора купли-продажи от 17 июня 1977 года; Егоровой Н.Н. – 3/18 доли на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 1980 года; Краснову В.А. – 4/18 доли на основании договора купли-продажи от 29 ноября 1983 года; Голубевой Е.М. – на основании договора дарения от 5 февраля 1987 года.

Таким образом, у Управления Росреестра по Костромской области отсутствовали законные основания для выдачи оспариваемого предостережения Администрации г. Костромы.

То обстоятельство, что на момент выдачи предостережения у Управления отсутствовала информация о правообладателях земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет. В оспариваемом предостережении отсутствуют выводы о принадлежности земельного участка административному истцу.

Поскольку предостережение выдано ненадлежащему лицу, статус жилого дома (многоквартирный или индивидуальный) не является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что выдачей предостережения права и законные интересы административного истца не нарушены.

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (п. 4 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, юридическое лицо, которому оно выдано, может быть привлечено к административной ответственности, о чем указано в предостережении.

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В предостережении также указано. что его неисполнение рассматривается в качестве отягчающего обстоятельства при выявлении нарушения обязательных требований, совершенного после объявления предостережения.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства является мерой реагирования органов государственного надзора, невыполнение которого может повлечь для административного истца негативные юридические последствия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 августа 2019 года № 1.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая положения приведенной нормы, судебная коллегия не усматривает необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, поскольку права административного истца будут восстановлены вынесением решения о признании оспариваемого предостережения незаконным.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Администрации г. Костромы удовлетворить.

Признать незаконным предостережение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 августа 2019 года № 1.

Председательствующий:

Судьи: