Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее – управление финансового контроля и аудита) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 г., которым частично удовлетворены заявленные требования командира войсковой части № о признании незаконными действий начальника 3 отдела (проверок) управления финансового контроля и аудита, связанных с проверкой финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей начальника управления финансового контроля и аудита – ФИО1 и ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части № - капитана юстиции ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, заинтересованного лица – подполковника ФИО4, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности воинской части от 4 июля 2017 г. № 24 (далее – Акт), составленный контрольной группой управления финансового контроля и аудита, (с учетом корректировок по результатам рассмотрения возражений от 1 августа 2017 г.) в части указаний на незаконность:

- выплаты военнослужащим дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 2010 года № 1010, на общую сумму 3602017 руб;

- выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на общую сумму 11867752 руб. 40 коп;

- списания авиационного топлива ТС-1 на общую сумму 22925032 руб. 92 коп;

- уничтожения ранее установленного срока хранения суточных ведомостей формы № 8 за период с января 2014 г. по 7 декабря 2015 г. и ведомостей по сдаче проверок по физической подготовке за период с 2014 по 2015 годы.

Истец просил суд обязать начальника 3 отдела управления финансового контроля и аудита исключить из Акта указание на вышеперечисленные нарушения и денежные выплаты, а также возложение обязанностей по восстановлению указанных документов.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными:

- пункт 4 Акта в части указания в нем на незаконность выплаты дополнительного материального стимулирования тем военнослужащим воинской части, которые на момент издания приказов о выплате материального стимулирования не имели либо исправили неудовлетворительные оценки по физической подготовке, и обязал начальника управления финансового контроля и аудита привести акт в соответствие с учетом внесенных него решением суда изменений.

- пункт 5 Акта в части, касающейся незаконности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в отношении ФИО5, а также в части указания в нем сведений о выявленном незаконном (неправомерном) списании авиационного топлива ТС-1 на общую сумму 22925032 руб. 92 коп., обязав начальника управления финансового контроля и аудита привести Акт в соответствие с размером выявленных нарушений по списанию авиационного топлива ТС-1 на сумму 13111529 руб. 88 коп.

Также суд признал незаконным указание в Акте на необоснованность уничтожения суточных ведомостей по форме № 8 и ведомостей по сдаче проверок по физической подготовке за период с 2014 по 2015 год, обязав начальника управления финансового контроля и аудита привести Акт в соответствие с учетом внесенных него решением суда изменений.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового контроля и аудита просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывается, что суд не установил факт повторной сдачи проверки по физической подготовленности военнослужащими войсковой части № в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в нарушение ч. 4 ст. 180 КАС Российской Федерации не привел в решении доказательств в обоснование вывода о пересдаче проверки военнослужащими, показавшими неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Автор жалобы считает, что в соответствии с п. 12 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200, военнослужащим, не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. В подтверждение факта повторной сдачи нормативов по физической подготовке командование воинской части сослалось на сводную ведомость результатов контрольных и итоговых проверок по физической подготовке в войсковой части № за период с 2014 по 2016 годы. Однако эта ведомость, по мнению ответчика, не подтверждает достоверность результатов практических проверок по определению физической подготовленности военнослужащих, поскольку составлена спустя продолжительное время после сдачи таких проверок и не подтверждена первичными ведомостями. Поэтому вывод суда о наличии у военнослужащих положительных результатов по физической подготовке на дату издания приказов о выплате дополнительного материального стимулирования не подтверждается материалами дела.

Начальник управления финансового контроля и аудита полагает, что суточные ведомости по форме № 8 и ведомости сдачи проверок по физической подготовке являются финансовыми документами, которые подлежат хранению в течение 5 лет, в связи с чем не имеется оснований для исключения из акта указания на необоснованность уничтожения данных ведомостей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 49 Наставления по физической подготовке, результаты практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих фиксируются в ведомостях результатов проверки и в карточках учета результатов проверок согласно приложениям № 8 и 9 к этому Наставлению. Ведомости результатов проверки хранятся в органе военного управления, воинской части и организации Вооруженных Сил. Карточка учета результатов проверок заводится на каждого военнослужащего по контракту со времени поступления его на военную службу и хранится отдельно от личного дела в кадровом органе, а при отсутствии кадрового органа - в штабе воинской части. В карточку учета заносятся результаты, показанные при первом заключении контракта, в дальнейшем учитываются все оценки, полученные военнослужащим по физической подготовке на ежеквартальных и итоговых проверках.

На основании п. 284 и 479 Перечня документов со сроками хранения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 1997 г. № 33, в соединениях и воинских частях суточные ведомости форма № 8 и сведения о результатах проверки физической подготовки личного состава подлежат хранению 1 год.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части № обоснованно руководствовался положениями данного приказа, а указание в оспариваемом Акте на преждевременное уничтожение указанных ведомостей за 2014 - 2015 годы является ошибочным.

Довод автора жалобы о том, что для суточных ведомостей по форме № 8 и ведомостей сдачи проверок по физической подготовке следует применять срок хранения финансовых документов, является необоснованным, так как срок хранения этих документов предусмотрен названным приказом Министра обороны Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», которым утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее – Порядок).

В соответствии с пп. 6, 7, 11 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. К числу лиц, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию, относятся, в частности, военнослужащие, имеющие неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Согласно п. 12 Наставления по физической подготовке, военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Командиры (начальники) могут устанавливать время для дополнительных занятий военнослужащим, не выполнившим требования по физической подготовленности. В случае повторного признания военнослужащего по контракту несоответствующим требованиям по физической подготовленности он представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию органа военного управления, воинской части, организации Вооруженных Сил.

Из системного анализа вышеперечисленных норм следует, что действующим законодательством предусмотрен запрет на выплату дополнительного материального стимулирования в отношении тех военнослужащих, которые не могут выполнить установленные требования по уровню физической подготовленности, то есть имеют неудовлетворительный уровень физической подготовленности.

При этом из разъяснений Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. № 182/2/6079 по порядку выплаты дополнительного материального стимулирования, усматривается, что военнослужащие, имевшие неудовлетворительные результаты по физической подготовке в периоде, за который производится дополнительная выплата и выполнившие установленные требования по уровню физической подготовленности (получившие положительные оценки и выполнившие минимальный пороговый уровень в каждом упражнении) по итогам повторной проверки физической подготовленности, могут быть рассмотрены для представления к дополнительному материальному стимулированию за указанный период.

По делу установлено, что в результате контрольных и итоговых проверок по физической подготовке войсковой части № за 2014 - 2016 годы в воинской части имеется ряд военнослужащих, которые в указанный период не выполнили установленные требования по уровню физической подготовленности, в связи с чем им была выставлена оценка «неудовлетворительно».

Между тем в отношении некоторых военнослужащих в приказах о выплате дополнительного материального стимулирования было ошибочно указано на наличие у них неудовлетворительной оценки по физической подготовленности, поскольку они были на законных основаниях освобождены от сдачи нормативов и участия в контрольных проверках не принимали.

Согласно сводной ведомости результатов контрольных и итоговых проверок по физической подготовке войсковой части № за период с 2014 по 2016 годы ряд военнослужащих, которые по результатам последующих итоговых контрольных проверок исправили свои неудовлетворительные результаты и показали, что по физической подготовке они подготовлены удовлетворительно, представлены командованием к дополнительному материальному стимулированию и включены в соответствующие приказы, а размер этого стимулирования определен по решению командира пропорционально количеству кварталов текущего года, в которых оценка по физической подготовке была положительной.

Эти фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Таким образом, изданием приказов в отношении тех военнослужащих, которые не подлежали проверке по физической подготовленности, либо по результатам итоговой проверки получили положительные оценки, установленный порядок расходования денежных средств не был нарушен.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности Акта в этой части и обязал начальника управления финансового контроля и аудита внести в него соответствующие изменения.

Вопреки мнению подателя жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленной командованием сводной ведомости результатов проверки физической подготовленности военнослужащих не имеется, поскольку она составлена надлежащими должностными лицами войсковой части №, а изложенные в ней сведения согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с имеющимися в кадровом органе карточками учета результатов проверок военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Что же касается указания в Акте на необходимость представления контрольной группе управления финансового контроля и аудита суточных ведомостей и ведомостей сдачи контрольных проверок по физической подготовке, то оно является необоснованным, поскольку на дату составления Акта было известно, что эти документы были в установленном порядке уничтожены в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: