Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы производства по частной жалобе ответчика на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 года о приостановлении производства по делу по иску военного прокурора Ахтубинского гарнизона о взыскании с военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Шонина Евгения Александровича <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

установила:

В ходе рассмотрения 10 января 2013 года гражданского дела по иску военного прокурора к Шонину о взыскании причиненного материального ущерба судьей вынесено определение о судебном поручении, в связи с чем определением судьи этого же суда от 10 января 2013 года производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе Шонин просит указанные определения отменить, поскольку, по его мнению, оснований для судебного поручения и приостановления производства по делу не было. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что определение о судебном поручении принято без проведения судебного заседания и составлено в виде отдельного процессуального документа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Указанное определение согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию.

Вместе с тем, определение о приостановлении производства по делу согласно ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано.

Из взаимосвязанных нормоположений ч. 1 и ч. 3 ст. 62, ст. 216 ГПК РФ следует, что суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе, может поручить соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. При этом производство по делу на время выполнения судебного поручения может быть приостановлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны о допросе свидетеля, находящегося в другом городе, обоснованно дал соответствующее судебное поручение и приостановил производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания (л.д. 76) следует, что вопрос о судебном поручении и приостановлении дела был разрешен в ходе судебного заседания 10 января 2013 года.

Кроме того, процессуальное законодательство не содержит запрета на вынесение определения о приостановлении дела в виде отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 322, 324, 332-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 года о приостановлении производства по делу по иску военного прокурора Ахтубинского гарнизона к Шонину Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: