Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика - министра образования и науки Карачаево-Черкесской Республики Кравченко И.В. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 21 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Мутчаевой С.С. в интересах несовершеннолетнего Мутчаева Я.А. к председателю Государственной экзаменационной комиссии КЧР о признании недействительным протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии КЧР по проведению государственной итоговой аттестации №27 от 11.06.2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя административного ответчика министра образования и науки Карачаево-Черкесской Республики Кравченко И.В. Ижаевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения административного истца Мутчаевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мутчаева С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Мутчаева Я.А., мотивируя тем, что 11 июня 2019 года Государственная экзаменационная комиссия в составе 10 человек под председательством министра образования КЧР Кравченко И.В. составила Протокол №27 об отмене результата государственной итоговой аттестации - экзамена по обществознанию Мутчаева Я.А. за 10 июня 2019 года, вменив ему нарушение п.66 Порядка проведения ГИА. С данным решением ГЭК она не согласна, так как ее сын без каких-либо нарушений сдавал экзамен. Он являлся участником Единого Государственного Экзамена по обществознанию, который проводился в пункте проведения ЕГЭ № 0104 МКОУ <данные изъяты> (аудитория №0005) по адресу: <адрес>. За час до окончания экзамена он практически выполнил все задания, часть ответов записал в черновике, а часть ответов перенёс сразу в чистовик. Так как сдача экзамена в присутствии комиссии и видеокамер для несовершеннолетнего Мутчаева А.Я. являлась стрессовой ситуацией, он тщательно перепроверял ответы. В этот момент к нему подошёл один из членов комиссии и осмотрел его руки. Ему показалось, что на руке были записи, а это были бессмысленные черточки, которые Мутчаев Я.А. нервно машинально нарисовал. Член комиссии заявил, что это шпаргалка и отстранил Мутчаева А.Я. от экзамена. Мутчаев А.Я. написал объяснительную, в которой выразил своё несогласие с решением комиссии. Документ, которым зафиксирован факт использования Мутчаевым А.Я. записей на руке, не составлен. Запрещенных на экзамене предметов у него не было.

Мутчаева С.С. просила суд признать недействительным протокол заседания экзаменационной комиссии Карачаево-Черкесской Республики по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам общего образования в 2019 году №27 от 11.06.2019 г. в части отмены результата государственной итоговой аттестации Мутчаева Я.А. На основании ст. 188 КАС РФ просила обратить судебное решение к немедленному исполнению для сохранения возможности сдачи ГИА в 2019 году в дополнительное время, а именно - включить Мутчаева Я.А. в резервный список для повторной сдачи экзамена по обществознанию в текущем году.

В суде первой инстанции Мутчаева С.С. и несовершеннолетний Мутчаев А.Я. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – министра образования КЧР Кравченко И.В. – Ижаева Д.И. и Катчиева А.Х. исковые требования не признали.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 21 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным протокол Заседания Государственной экзаменационной комиссии Карачаево-Черкесской республики по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам общего образования в 2019 году №27 от 11.06.2019 г. в части отмены результата экзамена по обществознанию за 10 июня 2019 года Мутчаеву Я.А. без права пересдачи в текущем году. Обратил решение суда к немедленному исполнению для сохранения возможности сдать ГИА в 2019 году в дополнительное время согласно пунктами 28 и 33 Порядка, включив Мутчаева Я.А. в резервный список для повторной сдачи экзамена по обществознанию в текущем году.

В апелляционной жалобе министр образования и науки Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, т.к. установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Согласно ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", формы государственной итоговой аттестации (далее - ГИА), порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА), а также сроки проведения ГИА по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках ГИА по образовательным программам основного общего и среднего общего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 07.11.2018 (далее - Порядок).

Из положений п. 64 Порядка следует, что участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ. Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся:

а) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 настоящего Порядка) (при необходимости);

е) листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение").

Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ.

Согласно п. 65 Порядка, во время экзамена участники экзамена не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

В день проведения экзамена в ППЭ запрещается:

а) участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

б) организаторам, ассистентам, медицинским работникам, техническим специалистам, экзаменаторам-собеседникам - иметь при себе средства связи;

в) лицам, перечисленным в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка, - оказывать содействие участникам экзамена, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

г) участникам экзамена, организаторам, ассистентам, техническим специалистам и экзаменаторам-собеседникам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

В соответствии с п.66 Правил, лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку. Акт об удалении с экзамена составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр акта выдается лицу, нарушившему Порядок, второй экземпляр в тот же день направляется в ГЭК и РЦОИ для учета при обработке экзаменационных работ.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка.

В процессе рассмотрения данного административного дела было установлено, что результаты экзамена по обществознанию за 10 июня 2019 года ФИО2 были отменены ГЭК субъекта Российской Федерации на основании результатов акта об удалении с экзамена, видеонаблюдения из аудитории и штаба ППЭ со ссылкой на п.65 Порядка в связи с обнаружением записи на руке.

Согласно выписки из протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии КЧР по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2019 г. №27 от 11.06.2019 г., постановлено отменить результат экзамена ФИО3 без права пересдачи в текущем году (л.д.12-13).

Проверяя законность и обоснованность решения заседания Государственной экзаменационной комиссии КЧР, принятого в отношении ФИО3, суд первой инстанции исследовал служебные записки и видеозапись ЕГЭ по обществознанию, представленную ответчиком, послужившие основанием к отмене результата экзамена ФИО3 без права пересдачи в текущем году.

По мнению суда первой инстанции, указанные доказательства не подтвердили, что на руке ФИО3 имелись записи, которые могут быть отнесены к разряду шпаргалок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Из служебной записки федерального общественного наблюдателя Г.М.А, от 10.06.2019 г. следует, что в 13-06 он обнаружил письменную заметку на правой руке участника ЕГЭ ФИО3, который не отрицал наличие письменной записки на руке, показал всё на камеру и говорил, что это было эссе (л.д.17).

Из служебной записки федерального общественного наблюдателя К.А.Э. от 10.06.2019 г. следует, что в 13-06 он обнаружил письменную запись на правой руке участника ЕГЭ ФИО3, который не отрицал наличие письменной записки на руке, показал всё на камеру и подтвердил, что это было его эссе(л.д.15).

Из служебной записки руководителя ППЭ Б.Н.Г. от 10.06.2019 г. следует, что в 13-06 федеральный общественный наблюдатель Гиш М.А., просматривая в штабе ход экзамена в 5 аудитории, заметил, что у участника экзамена (место 5а) исписана правая рука. Совместно с членом ГЭК Г.А.В. они прошли в аудиторию и попросили участника экзамена показать руку. Факт подтвердился, рука была исписана (л.д.16).

Из Акта об удалении участника экзамена от 10.06.2019 г., составленного в отношении ФИО3, усматривается, что в 13-06 наблюдатель Гиш М.А. заметил, что у участника экзамена исписана правая рука. После осмотра участника в штабе факт подтвердился (л.д.14).

Административный истец не отрицала наличие у ФИО3 в период проведения ЕГЭ записей на руке, но возражала против их оценки в качестве справочного материала, пояснив, что рука была исчеркана из-за стресса.

В ходе судебного заседания по данному административному делу судом апелляционной инстанций исследовалась видеозапись ЕГЭ по обществознанию, представленная ответчиком, из которой усматривается, что ФИО3 в период проведения ГИА по обществознанию давал показания в штабе по поводу записей на его руке.

Видеозапись не подтвердила наличие на тыльной стороне правой ладони ФИО3 каких-либо записей, касающихся вопросов обществознания. Хотя ФИО3 и продемонстрировал в объектив видеокамеры тыльную сторону правой ладони, установить, что на ней изображено – рисунок, слова или какие-либо знаки – невозможно из-за качества съемки.

Качество звука видеозаписи не позволило разобрать пояснения ФИО3, данные им члену ГЭК Г.А.В. и другим участникам комиссии при обозрении ими записей на его руке.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная видеозапись не является доказательством, достоверно свидетельствующим об использовании ФИО3 во время экзамена по обществознанию справочного материала в виде записи на руке.

Представитель административного ответчика министра образования и науки Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 ФИО4 после просмотра видеозаписи в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить судебной коллегии, какой текст был написан на руке ФИО3, из чего он состоял – из слов или из предложений, имел ли он отношение к эссе по обществознанию или же состоял, как то утверждает истец, из хаотичных знаков, не имеющих смысловой нагрузки.

ФИО4 показала, что текст, нанесенный на тыльную сторону ладони ФИО3, нигде, в том числе видеокамерой, зафиксирован не был, в связи с чем она не может пояснить, имел ни он отношение к вопросам или к эссе по обществознанию, входивших в задание ФИО3 Также она не смогла пояснить тему эссе ФИО3

На предложение судебной коллегии прокомментировать содержание разговора ФИО3 с членами комиссии, зафиксированного видеокамерой, ФИО4 пояснила, что из-за плохого качества звука она пересказать беседу указанных лиц не может.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтвердивших наличие у экзаменуемого запрещенных предметов или записей, указанных в пункте 65 Порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт записей на руке ФИО3 подтверждается служебными записками, проверен.

Установлено, что ни одна из служебных записок не зафиксировала текст записи, обнаруженной на руке ФИО3, в связи с чем невозможно определить связь между этой записью и заданием ФИО3 по обществознанию.

Ответчиком не представлено видеозаписи, зафиксировавшей момент обнаружения у ФИО3 записи на руке, использование им данной записи при проведении экзамена.

Так как содержание записи на тыльной стороне правой ладони ФИО3 не зафиксировано ни актом, ни видеокамерой, нет оснований признать запись шпаргалкой.

Проанализировав доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удаление ФИО3 с Государственной итоговой аттестации являлось необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал и правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому основанием к отмене решения суда быть не могут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карачаевского районного суда КЧР от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи