Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИ ФНС №3 по Ямало-Ненецкому АО на решение Пуровского районного суда от 27 мая 2016 г., которым заявителю отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

установила:

налоговым органом предъявлен административный иск к Ловкису А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Ловкис А.В., не оспаривая основание иска и его размер, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить, вынести новое. Поскольку Ловкис А.В. не направил налоговому органу уведомление об использовании личного кабинета налогоплательщика, требование об уплате налога было направлено на бумажном носителе, соответственно с момента личного получения указанного требования по почте и после истечения 8-дневного срока для уплаты налога, следует исчислять шестимесячный срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований с ними согласиться.

Согласно ч.5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, основанием вынесения которого послужил пропуск срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет: соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом; имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания соблюдения установленного законом порядка взыскания обязательных платежей и санкций возложена на налоговый орган.

Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен в статье 48 Налогового кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

По делу установлено, что за 2014 г. Ловкис А.В. должен был уплатить в бюджет налог в размере <данные изъяты>.

В силу требований п. 4 ст. 228 НК РФ указанный налог должен был быть уплачен ответчиком не позднее 15 июля 2015 г.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, что применяется также и в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов.

31.07.2015 административному ответчику по почте и в личный кабинет налогоплательщика направлено требование № об уплате налога и пени в срок до 14.08.2015 г.

Оспаривая принятое решение, налоговый орган считает, что поскольку заказное письмо получено налогоплательщиком на почте 16.10. 2015, к указанной дате следует прибавить 8 дней на исполнение и по окончанию срока исчислять 6 месячный срок на обращение в суд.

Такое суждение противоречит требованиям налогового законодательства, в частности правилам исчисления сроков в пунктах 4 и 6 статьи 69 НК РФ.

Поскольку требование направлено почтой 10.08. 2015, вне зависимости от даты его получения налогоплательщиком ему предоставляется 6 дней, по истечению которых согласно п.6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным и 8 дней для исполнения обязанности по уплате налога, поскольку указанный в требовании срок является истекшим.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд начал течение с 27.08. 2016 и истёк 27.02. 2016 при обращении в суд 15.03. 2016.

Что касается исчисления того же срока с даты направления требования в личный кабинет налогоплательщика, то есть с 01.08. 2015, то в соответствии с ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

До 02.06 2016 п. 2 ст. 11.2 НК РФ был изложен в иной редакции: для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налогоплательщик - физическое лицо направляет в налоговый орган уведомление об использовании личного кабинета налогоплательщика. После получения уведомления налоговым органом направление указанных документов налогоплательщику на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не производится до получения от этого налогоплательщика уведомления об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика.

Форма и формат уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также порядка и сроков его направления в налоговые органы физическими лицами утверждены приказом ФНС России от 08.06.2015 №.

Ловкис А.В. таких указанных выше действий по уведомлению налогового органа не совершал, поэтому направление в личный кабинет информации не влекло по делу начало исчисления срока.

Руководствуясь ст. ст. 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мосиявич С.И.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.