Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Синицы А.П.
судей	Щукиной Л.В.
	Ухабовой Н.Г.
при секретаре	Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к административному ответчику Погодину А. А.чу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2016 года, по которому постановлено:

«Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области отказать в удовлетворении административного иска о взыскании с Погодина А. А.ча задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области Котух С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы административного ответчика Погодина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Погодину А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование иска указано, что Погодин А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области.

_ _ года Погодин А.А. представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области налоговую декларацию по НДФЛ за ***

год, где отразил доход, полученный от ОАО «Сбербанк России», в сумме *** рубль *** копеек и исчислил налог в размере *** рублей.

_ _ года административный истец направил Погодину А.А. налоговое уведомление № * на уплату налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, однако, поскольку в установленный законом срок до _ _ года Погодин А.А. налог не уплатил, Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области выставила ему требование об уплате налога № * по состоянию на _ _ года.

Указанное требование инспекции административным ответчиком не было исполнено.

Административный истец просил взыскать с Погодина А.А. налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области Сорокина Н.А. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Погодин А.А. в судебном заседании пояснил, что в случае прекращения взысканий задолженности по исполнительным производствам, он согласен с требованием о взыскании с него налога на доходы физических лиц, однако он до настоящего времени производит выплаты в погашение взысканной судом с него задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России», при этом взыскания производятся через отдел судебных приставов г.Оленегорска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о том, что сведения по форме 2-НДФЛ за *** год, представленные ПАО «Сбербанк России» в налоговый орган, в которой отражен доход по коду *** «***» в сумме *** рублей *** копеек, являются недостоверными.

Указывает, что _ _ Погодин А.А. представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области налоговую декларацию по НДФЛ за *** год, отразил полученный доход в сумме *** рублей *** копеек, исчислил налог в сумме *** рублей, при этом оснований полагать, что на момент подачи налоговой декларации по НДФЛ за *** год _ _ года неверно отражен доход, у Инспекции не имелось, ввиду того, что указанный Погодиным А.А. доход совпадал со сведениями, представленными в Инспекцию банком.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался сведениями, полученными от ПАО «Сбербанк России» на стадии судебного разбирательства, в которых Банк не отрицает имеющуюся просроченную задолженность по кредитным договорам, списанную на внебалансовый счет кредитного учреждения, как безнадежная, при этом Банком

указана сумма задолженности *** рубль *** копеек, то есть в большем размере, чем Банк ранее сообщал налоговому органу по сведениям 2-НДФЛ.

Оспаривает вывод суда о недоказанности получения Погодиным А.А. спорного дохода в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указывает, что если впоследствии Погодин А.А. оплатит задолженность Банку полностью, либо частично, он вправе сдать уточненную налоговую декларацию, уменьшив полученный им доход.

Таким образом, полагает, что факт несоответствия размера задолженности перед Банком в информации, представленной Банком в суд, и ранее в налоговый орган свидетельствует лишь о наличии у налогоплательщика права уточнить налоговые обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Погодин А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации -для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в период спорных отношений) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Пунктом 2 ранее действовавшего Приказа Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 N ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» установлено, что сообщением о невозможности удержать налог и сумме налога является форма 2-НДФЛ.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Согласно письму Минфина РФ от 21 августа 2014 года №03-04-07/41923, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В случае если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Как установлено судом из исследованных в судебном заседании гражданских дел №*, №*, Погодин А.А. заключал с ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры, а именно кредитный договор № * от _ _ года на сумму *** рублей и кредитный договор № * от _ _ года на сумму *** рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитов решением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ года (дело № ***) с Погодина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № * от _ _ года в сумме *** рубля *** копейки и судебные расходы в сумме *** рубля *** копейки, кредитный договор расторгнут.

Кроме того, в соответствии с решением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ года ( дело № *) с Погодина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №* от _ _ года в сумме *** рублей *** копеек и судебные расходы *** рублей *** копеек, кредитный договор расторгнут.

Согласно информации, представленной отделом судебных приставов города Оленегорска, в ОСП г.Оленегорска находятся исполнительные производства в отношении Погодина А.А., в том числе по указанным гражданским делам. На _ _ года по исполнительному производству * от _ _ года ( по делу №2* от _ _ года) остаток долга составляет *** рубля *** копеек; по исполнительному производству * от _ _ года (по делу №*) остаток долга составляет *** рублей *** копеек ( л.д.57). Таким образом, общий размер задолженности по указанным исполнительным производствам составляет *** рублей *** копейки. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании исполнительными производствами.

В соответствии с представленной ПАО «Сбербанк России» информацией по списанию просроченной ссуды на в/б за счет резерва по кредитным договорам, заключенным с Погодиным А.А., по кредитному договору №* от _ _ года денежные средства списаны _ _ года в сумме *** рублей *** копеек; а по кредитному договору №* от _ _ года денежные средства списаны * года в сумме *** рубля *** копеек (л.д.70), то есть в общей сумме по указанным кредитным договорам размер списанной задолженности составил *** рубль *** копеек (л.д.70).

Вместе с тем, как, следует из справки ПАО «Сбербанк России» о доходах физического лица за *** год от _ _ года (л.д.61),сумма дохода указана - *** рубль *** копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировав вышеизложенные правовые нормы, установив, что представленные ПАО «Сбербанк России» в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за *** год и указанная в справке сумма дохода не соответствует размеру списанной к взысканию суммы долга, исходил из того, что отсутствуют основания для признания достоверными сведения, представленные ПАО «Сбербанк России» по форме 2-НДФЛ за _ _ год в сумме *** рублей *** копеек.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, учитывая позицию, изложенную в письмах Министерства финансов Российской Федерации от _ _ года N *, от _ _ года N *, считает необходимым отметить, что только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере *** процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом сведения о списанной задолженности не передавались ПАО «Сбербанк России» в отдел судебных приставов г.Оленегорска для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и списав указанные суммы задолженности на внебалансовый счет, продолжает до настоящего времени взыскивать с Погодина А.А. задолженность через службу судебных приставов.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у Погодина А.А. возникла экономическая выгода в виде суммы кредита (займа), а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, а именно получение им дохода в _ _ году в сумме *** рубль *** копеек, которые не нужно возвращать, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя административного истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены

на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи