Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мохнаткина А.С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.12.2017, которым с Мохнаткина А.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 51 112 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 733 рубля 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

02.10.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мохнаткину А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пеней, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

С учетом уточнения административных исковых требований просила суд взыскать с Мохнаткина А.С. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в общем размере 51 112 рублей 50 копеек (с учетом наличия переплаты в размере 187 рублей 50 копеек): за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., в размере 34 725 рублей, за автомобиль К, государственный регистрационный знак №..., в размере 16 575 рублей.

Мохнаткин А.С. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области о перерасчете транспортного налога за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., за 2013, 2014 и 2015 годы и зачете суммы переплаты по транспортному налогу за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., образовавшейся за 2013, 2014 годы, в счет оплаты транспортного налога за 2015 год за автомобиль К, государственный регистрационный знак №..., и автомобиль В, государственный регистрационный знак №....

В обоснование встречных административных исковых требований приведены доводы о том, что в паспорте транспортного средства автомобиля В, государственный регистрационный знак №..., были указаны неверные данные о мощности автомобиля: вместо 218 л.с. было указано 256 л.с. На основании заключения некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» № 77-6241 от 13.06.2015 ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району была внесена запись в паспорт транспортного средства автомобиля В, государственный регистрационный знак №..., о мощности двигателя 218 л.с. и выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку мощность двигателя автомобиля В, государственный регистрационный знак №..., не изменялась, транспортный налог, по мнению административного истца, должен исчисляться исходя из мощности 218 л.с. с момента его приобретения, то есть с 2013 года. С учетом переплаты транспортного налога за 2013 и 2014 годы имеются основания для зачета излишне уплаченных сумм.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мохнаткин А.С., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области и удовлетворить встречные административные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области Митрофанова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области, Мохнаткин А.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера взысканной суммы ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области о взыскании с Мохнаткина А.С. недоимки по транспортному налогу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что транспортный налог за 2015 год административным ответчиком не уплачен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Мохнаткина А.С. задолженности по уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по транспортному налогу за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., образовавшейся в результате уплаты транспортного налога, в том числе за 2014 год, в большем размере, в связи с чем имеются основания для освобождения от уплаты транспортного налога, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что сумма транспортного налога за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., за период с января по октябрь 2015 года верно исчислена исходя из мощности двигателя 256 л.с., судебная коллегия не может признать правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 23.04.2013 по 01.05.2016 на Мохнаткина А.С. был зарегистрирован автомобиль В, государственный регистрационный знак №.... Следовательно, за указанный период Мохнаткин А.С. обязан был уплачивать транспортный налог.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведения о мощности двигателя автомобиля В, государственный регистрационный знак №..., на момент его регистрации на Мохнаткина А.С. были внесены в паспорт транспортного средства в размере 256 л.с.

16.10.2015 РЭГ ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району на основании заключения некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» от 13.06.2015 о мощности двигателя, установленного на транспортном средстве В, в паспорт транспортного средства были внесены изменения в сведениях о мощности двигателя – мощность двигателя указана в размере 218 л.с. (л.д. 45).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД по Великоустюгскому району от 15.03.2018 в паспорт транспортного средства автомобиля В, государственный регистрационный знак №..., 16.10.2015 (на основании справочной литературы) были внесены изменения о мощности двигателя. Основанием для внесения изменений послужило заключение некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» от 13.06.2015 о мощности двигателя, установленного на транспортном средстве В. Сведениями о том, была ли технически изменена мощность двигателя вышеуказанного транспортного средства, сотрудники РЭГ ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не располагают.

Доказательств изменения мощности двигателя автомобиля в связи с внесением в него конструктивных изменений административным истцом также в суд не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств внесения изменений в конструкцию автомобиля В, государственный регистрационный знак №..., судебная коллегия признает состоятельными доводы административного ответчика Мохнаткина А.С. о том, что сведения о мощности двигателя автомобиля в размере 256 л.с. изначально были ошибочно внесены в паспорт транспортного средства. Поскольку указанное несоответствие устранено уполномоченным на то органом, размер транспортного налога за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., подлежал исчислению исходя из мощности двигателя 218 л.с. с момента регистрации транспортного средства на Мохнаткина А.С. 23.04.2013.

Методическими рекомендациями по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 (далее Методические рекомендации), порядок исчисления размера транспортного налога в случае исправления технической ошибки в сведениях о мощности двигателя в документации на автомобиль не урегулирован.

Пунктом 31 Методических рекомендаций предусмотрено, что исчисление транспортного налога по транспортным средствам, на которых в течение налогового периода заменялся двигатель и (или) изменялась его мощность, производится с учетом указанных изменений и месяца такого изменения.

Из налогового уведомления № 107229460 от 05.08.2016, направленного Мохнаткину А.С. 13.08.2016, следует, что сумма транспортного налога за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., рассчитана в соответствии с вышеприведенным пунктом 31 Методических рекомендаций: за период с января по октябрь 2015 года исходя из мощности двигателя 256 л.с., за ноябрь-декабрь 2015 года – исходя из мощности двигателя 218 л.с.

В соответствии с письменными пояснениями начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области Митрофановой Н.В. (л.д. 36-37) расчет суммы транспортного налога за 2015 год за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., произведен вышеуказанным образом в связи с тем, что сведения об изменении мощности двигателя автомобиля в паспорт транспортного средства были внесены 16.10.2015.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что пункт 31 Методических рекомендаций к правоотношениям сторон по настоящему делу не применим, поскольку доказательств замены двигателя на автомобиле или изменения его мощности в налоговый период не представлено.

Более того, из пояснений начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области Митрофановой Н.В. от 27.03.2018, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что транспортный налог за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., за 2013 год был начислен исходя из мощности двигателя 218 л.с. в размере 12 262 рубля 50 копеек (с учетом других транспортных средств в общем размере 13 078 рублей 33 копейки). Транспортный налог был уплачен Мохнаткиным А.С. в размере 29 615 рублей 83 копейки. Переплата составила 16 537 рублей 50 копеек.

За 2014 год транспортный налог за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., был начислен также исходя из мощности двигателя 218 л.с. в размере 16 350 рублей. Налог полностью зачтен из переплаты за 2013 год. Налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2014 год сформировано не было, т.к. у налогоплательщика была установлена переплата налога за 2013 год.

При этом, как следует из приведенных выше пояснений, сведения о мощности двигателя 218 л.с. были приняты налоговой инспекцией в связи с исправлением указанных сведений в ручном виде. За 2015 год (до октября) исправить сведения о мощности не представилось возможным в связи с переходом на новый ПК. После исправления сведений о мощности двигателя в базе ГИБДД с октября 2015 года указанные сведения выгружены в базу данных инспекции.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы административного истца о расчете суммы транспортного налога за период январь-октябрь 2015 года исходя из мощности двигателя автомобиля 256 л.с. в связи с отсутствием технической возможности рассчитать размер налога исходя из мощности двигателя 218 л.с., поскольку за предыдущие налоговые периоды транспортный налог был рассчитан из указанной мощности двигателя (218 л.с.).

Законом Вологодской области от 15.11.2002 № 842 «О транспортном налоге» ставка транспортного налога за легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно установлена в размере 75 рублей с лошадиной силы.

При таких обстоятельствах транспортный налог за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., за 2015 год составляет 16 350 рублей (218 л.с. * 75 рублей = 16350).

Согласно материалам дела в 2015 году на Мохнаткина А.С. был также зарегистрирован автомобиль К, государственный регистрационный знак №.... В соответствии с налоговым уведомлением № 107229460 от 05.08.2016 размер транспортного налога за указанный автомобиль составил 16 575 рублей.

Кроме того, как указано в налоговом уведомлении от 05.08.2016, за Мохнаткиным А.С. числилась переплата по транспортному налогу с 2013 года в размере 187 рублей 50 копеек.

С учетом отсутствия доказательств уплаты транспортного налога за 2015 год и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств с Мохнаткина А.С. подлежала взысканию недоимка по транспортному налогу в общем размере 32 737 рублей 50 копеек (16 575 рублей за автомобиль К + (16 350 рублей за автомобиль В – 187 рублей 50 копеек переплата) = 32 737 рублей 50 копеек).

Поскольку приведенные выше обстоятельства, касающиеся внесения изменений в техническую документацию на автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., о мощности двигателя, подлежащих применению с 2013 года, судом первой инстанции учтены не были, решение в части взыскания с Мохнаткина А.С. транспортного налога в общем размере 51 112 рублей 50 копеек не может быть признано законным, оно подлежит изменению в части взысканной суммы: размер взысканной с Мохнаткина А.С. задолженности по уплате транспортного налога подлежит снижению до 32 737 рублей 50 копеек.

С учетом требований части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с Мохнаткина А.С., также подлежит снижению с 1 733 рублей 37 копеек до 1 182 рублей 14 копеек.

В то же время оснований для вмешательства в решение суда в части отказа в удовлетворении встречных административных исковых требований Мохнаткина А.С. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области об обязании произвести перерасчет транспортного налога и зачесть сумму переплаты налога за 2013 год и 2014 год в счет уплаты транспортного налога за 2015 года судебная коллегия не усматривает.

Предъявляя встречные административные исковые требования, Мохнаткин А.С. указал, что уплатил транспортный налог за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., за 2013 год в размере 25 600 рублей, за 2014 год – в размере 38 400 рублей исходя из мощности двигателя 256 л.с., в то время как должен был уплатить транспортный налог исходя из мощности двигателя 218 л.с. в размере 10 900 рублей и 16 350 рублей соответственно. По мнению административного истца, переплата составила 36 750 рублей, однако доказательств уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 38 400 рублей Мохнаткин А.С. в суд не представил.

Кроме того, административный истец по встречному административному иску утверждает, что перерасчет размера транспортного налога за 2013, 2014 годы Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области в связи с исправлением сведений о мощности двигателя не производился.

Как следует из приведенных выше пояснений начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области от 27.03.2018, перерасчет размера транспортного налога за 2013 и 2014 годы исходя из исправленных сведений о мощности двигателя автомобиля В, государственный регистрационный знак №..., произведен. За 2013 год транспортный налог Мохнаткиным А.С. уплачен в общем размере 29 615 рублей 83 копейки (с учетом транспортного налога за другие автомобили), в то время как за автомобиль В транспортный налог подлежал уплате в размере 12 262 рубля 50 копеек. Таким образом, переплата составила 16 537 рублей 50 копеек.

За 2014 год транспортный налог за автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., рассчитан исходя из мощности двигателя 218 л.с. в размере 16 350 рублей. С учетом наличия переплаты налоговое уведомление на уплату транспортного налога за данный автомобиль не формировалось, налог зачтен из переплаты.

Проанализировав приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перерасчет размера транспортного налога за 2013 год и 2014 год произведены Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области правильно.

Как следует из материалов дела, автомобиль В, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на Мохнаткина А.С. 23.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату регистрации транспортного средства на Мохнаткина А.С.) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Таким образом, транспортный налог за 2013 год с учетом регистрации транспортного средства на Мохнаткина А.С. 23.04.2013 подлежал уплате за 9 месяцев. Исходя из мощности двигателя автомобиля 218 л.с. и ставки налога 75 рублей с каждой лошадиной силы, размер налога за 9 месяцев 2013 года составляет 12 262 рублей 50 копеек (218*75/12*9=12262,5).

За 2014 год транспортный налог верно рассчитан в размере 16 350 рублей и зачтен из переплаты в сумме 16 537 рублей 50 копеек, образовавшейся в предыдущий налоговый период.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для обязания административного ответчика по встречному административному иску произвести перерасчет транспортного налога и зачесть переплату, образовавшуюся при уплате транспортного налога за 2013 и 2014 годы, в счет налога за 2015 год, подлежат отклонению, оснований для удовлетворения встречного административного иска не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «в удовлетворении встречных административных исковых требований Мохнаткина А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области об обязании произвести перерасчет транспортного налога за 2013 и 2014 годы и зачесть сумму переплаты в счет уплаты транспортного налога за 2015 год отказать», поскольку в нарушение требований части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.12.2017 изменить.

Снизить размер взысканной с Мохнаткина А.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области задолженности по транспортному налогу за 2015 год с 51 112 рублей 50 копеек до 32 737 рублей 50 копеек.

Снизить размер взысканной с Мохнаткина А.С. государственной пошлины с 1 733 рублей 37 копеек до 1 182 рублей 14 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении встречных административных исковых требований Мохнаткина А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области об обязании произвести перерасчет транспортного налога за 2013 и 2014 годы и зачесть сумму переплаты в счет уплаты транспортного налога за 2015 год отказать».

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Н.В. Мещерякова