Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ООО «Научно исследовательский центр «Экспертиза» Лобачевой А.П., представителя ООО «Центр независимых экспертиз» Корсунского Д.В., представителя ООО Специализированный застройщик «Гребешок» Сидоровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства административное дело по частным жалобам ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза", ООО «Центр независимых экспертиз», ООО Специализированный застройщик "Гребешок" на определение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 18 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Персияниновой Анастасии Юрьевны к Министерству строительства Нижегородской области, ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" о признании действий органов власти и организации, наделенной публичными полномочиями, незаконными,

установила:

Персиянова А.Ю. обратилась в суд с административным иском к ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" и Министерству строительства Нижегородской области о признании действий ООО НИЦ «Экспертиз» по утверждению положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации №37-2-1-000051-2019 от 22.11.2019 не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и ее законные интересы; признании действий Министерства строительства Нижегородской области по внесению изменений в разрешение на строительство №52RU 52303000-27/|3045р-2017 Приказом №319/рд от 05.12.2019 не соответствующими нормативным правовым актом и нарушающим права, свободы и законные интересы Персияновой А.Ю.; обязании Министерства строительства Нижегородской области отменить Приказ №319/рд от 05.12.2019 немедленно после вступления в силу решения суда.

В процессе рассмотрения дела от представителя административного ответчика ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" по доверенности Трушутина А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по административному делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по иску Персияниновой А.Ю. к ООО Специализированный застройщик «Гребешок» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, возмещении ущерба, причиненного строительством (дело № 2-2207/2020)

От представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гребешок» по доверенности Фомина А.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по административному делу до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гребешок» к Персияниновой А.Ю. о сносе самовольной постройки.

От представителя административного истца на основании ордера и доверенности Ермака Т.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, подготовленная ООО АМП «АртПроект» для ООО СЗ «Гребешок», по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по строительному адресу: [адрес] действовавшим на момент её подготовки и предоставлению 27.11.2019 года в целях внесения изменений в разрешение на строительство, специальным нормативам, требованиям и правилам, предусмотренным для строительства объектов капитального строительства?

2. Соответствует ли положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №37-2-1-2-000051-2019, подготовленное ООО «Научно исследовательский центр «Экспертиза», утвержденное 22.11.2019 года, действовавшим на момент его утверждения специальным нормативам, требованиям и правилам, предусмотренным для строительства объектов капитального строительства?

3. Соответствует ли положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №37-2-1-1-000103-2019, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз», утвержденное 19.09.2019 года, действовавшим на момент его утверждения специальным нормативам, требованиям и правилам, предусмотренным для строительства объектов капитального строительства?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» Карпушину Сергею Николаевичу, Канищеву Сергею Геннадьевичу, Чаленко Владимиру Васильевичу, Круглову Денису.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру Ермак Т.А. возражал против приостановления производства по делу, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Министерства строительства Нижегородской области по доверенности Девяткина А.Ю. не возражала против приостановления производства по делу, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» по доверенности Лобачева А.П. поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела 2-2207/2020 Советским районным судом г. Н.Новгорода, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ООО АПМ «АРТпроект» по доверенности Донцова Е.Ю. возражала против приостановления производства по делу и назначения по делу судебной экспертизы.

Представители заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Гребешок» по доверенности Фомин А.И., Сидорова И.В. поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гребешок» к Персияниновой А.Ю. о сносе самовольной постройки возражали против назначения по делу судебной экспертизы, в случае ее назначения, проведение экспертизы просили поручить экспертам ООО «ПромМаш Тест», на разрешение экспертов поставить вопрос:

- Соответствует ли требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, также результатам инженерных изысканий проектная документация, выполненная ООО АПМ «АРТпроект», шифр 08-12-15/2н, в составе следующих разделов и подразделов: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные решения, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, проект организации строительства.

Определением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 18 ноября 2020 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» о приостановлении производства по административному делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по иску Персияниновой А.Ю. к ООО Специализированный застройщик «Гребешок» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, возмещении ущерба, причиненного строительством (дело № 2-2207/2020) – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гребешок» о приостановлении производства по административному делу до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гребешок» к Персияниновой А.Ю. о сносе самовольной постройки – отказать.

Назначить по административному делу №2а-6459/2020 по административному исковому заявлению Персияниновой Анастасии Юрьевны к Министерству строительства Нижегородской области, ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» о признании действий органа власти и организации, наделенной публичными полномочиями, незаконными судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт», расположенного по адресу: [адрес], предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на административного истца Персиянинову Анастасию Юрьевну.

В распоряжение экспертов предоставить материалы административного дела №2а-6459/2020 (в количестве 5 томов).

Поручено провести экспертизу в течение одного месяца с момента получения материалов административного дела.

Суд разъяснил экспертам положения ст. 49 КАС РФ.

Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения экспертов.

В частных жалобах ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза", ООО «Центр независимых экспертиз», ООО Специализированный застройщик "Гребешок" просят определение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 18 ноября 2020 года отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

В доводах частных жалоб ссылаются на нарушение порядка назначения экспертизы, выбор экспертной организации, не аккредитованной на право проведение негосударственной экспертизы соответствующего вида, не привлечение к рассмотрению настоящего дела ООО «Центр независимых экспертиз», которое давало положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №37-2-1-1-000103-2019, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», утвержденного 19.09.2019.

На частные жалобы от представителя Персияновой А.В. – Ермака Т. А. поступили письменные возражения, в которых он указывает на необоснованность и неубедительность доводов частных жалоб и ссылается на то, что обжалованию подлежит только вопрос о приостановлении производства по делу и распределение расходов на экспертизу.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, находит определение суда первой инстанции от 18.11.2020 года подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (ч.3).

Согласно ч.6. ст. 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч.1 и 2 ст. 308 КАС РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проверяя обоснованность доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении вопроса об оспаривании действий ООО «Научно исследовательский центр «Экспертиза» (далее - ООО «НИЦ «Экспертиза»), связанных с выдачей положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, послужившей основанием для принятия Министерством строительства Нижегородской области Приказа №319/рд от 05.12.2019 о внесении изменений в разрешение на строительство №52RU 52303000-27/|3045р-2017 Приказом №319/рд от 05.12.2019, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что кроме оспариваемого заключения ООО «НИЦ «Экспертиза», имеется положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз» относительно результатов инженерных изысканий (т.4 Л.Д.74, л.д.79).

ООО «Центр независимых экспертиз» выдал положительное заключение негосударственной экспертизы №37-2-1-1-000103-2019 от 19.09.2019 г.

Так же суд первой инстанции не принял во внимание и того факта, что в Приказе №319/рд от 05.12.2019 в качестве организации выдавшей положительное заключение (т.1 л.д.21) указано ООО «Центр проектных и строительных экспертиз».

Правовое положение указанных организаций судом первой инстанции не определено.

Между тем, суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы по настоящему делу в число вопросов подлежащих разрешению экспертами, включил вопрос о соответствии заключения №37-2-1-1-000103-2019 от 19.09.2019 г. действовавшим на момент его утверждения специальным нормам, требованиям и правилам.

При таких обстоятельствах не привлечение к участию в рассмотрении настоящего дела ООО «Центр независимых экспертиз» является нарушением процессуальных прав этого общества.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 18.11.2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене в полном объеме.

К такому выводу суд апелляционной интанции приходит по тем мотивам, что формальное рассмотрение вопроса только о приостановлении производства по делу в связи с экспертизой не восстановит процессуальных прав ООО «Центр независимых экспертиз» и не позволит суду выяснить обстоятельства, имеющие юридическое значение в полной мере, для выяснения вопроса об обоснованности требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что после отмены определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, при рассмотрении дела судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, в том числе и ООО «Центр независимых экспертиз» могут воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе участвовать в обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, определении экспертной организации для проведения экспертизы, задавать вопросы экспертам, в том числе дополнительные вопросы в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 77 КАС РФ.

В соответствии с ч.3 ст.77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (ч.3).

Согласно ч.4 ст. 77 КАС лица, участвующие в деле, вправе:

1) ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц;

2) формулировать вопросы для эксперта;

3) знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;

4) ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом;

5) давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

7) ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Кроме того, при поручении проведение судебной экспертизы одной из экспертных организаций, суду следовало обратить внимание на то, что при наличии специальных познаний в указанной области, экспертная организация должна соответствовать требованиям, перечисленным в ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.50 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (ч.1).

Юридическое лицо может быть аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий при условии соответствия следующим минимально необходимым требованиям:

1) наличие по месту основной работы соответственно не менее чем пять работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, или не менее чем пять работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий. Перечень направлений деятельности экспертов, а также требования к содержанию данных направлений для получения юридическим лицом аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства;

2) наличие у юридического лица сайта в сети "Интернет";

3) наличие регламента проведения негосударственной экспертизы проектной документации, утвержденного приказом руководителя юридического лица и размещенного на сайте такого юридического лица в сети "Интернет".

Таким образом, судебная коллегия полагает, то суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и назначении экспертизы, приостанавливая производство по делу, допустил нарушения норм процессуального права, которые могут повлиять на законность решения при рассмотрении спора по существу.

Пунктом 3 ст. 309 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 18.11.2019 года – подлежащим отмене, а настоящее дело – направлению в районный суд для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 18 ноября 2020 года по настоящему делу - отменить, настоящее дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему дел в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Нижегородский районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Судья В.В.Самарцева