Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула и комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Муратовой Г. И. к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Г.И. обратилась в суд с административным иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее по тексту – Комитет по финансам), комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту – КЖКХ г.Барнаула) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 года, на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>, а именно выполнить следующие работы: полную замену кровельного покрытия; устройство системы организованного водостока и ограждения кровли; полную замену трубопроводов инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома; осуществить промывку системы отопления. На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по данному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в отношении КЖКХ г.Барнаула 26 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство. В установленный судом срок должником решение суда не исполнено. В связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику устанавливались новые сроки, однако до настоящего времени должник не приступил к исполнению решения суда, за что неоднократно привлекался к административной ответственности с применением штрафных санкций. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта по состоянию на 17 августа 2017 года составляла 1180 дней. Какие-либо обстоятельства, повлиявшие на длительность исполнения должником вышеуказанного судебного акта, административному истцу не известны.

Решением Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года административный иск удовлетворен в части, Муратовой Г.И. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе комитет по финансам просит отменить решение суда и прекратить производство по административному делу, поскольку судом неверно произведено исчисление срока исполнения судебного акта, так как ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент истечения установленного решением суда срока, не предусматривала право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, возлагающего обязанности на орган местного самоуправления исполнить требования неимущественного характера. Такая норма появилась в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ в ст.1 Федерального закона № 68-ФЗ, и вступила в силу с 01 января 2017 года. Таким образом, период общей продолжительности исполнения судебного решения необходимо исчислять с 01 января 2017 года. Кроме того, с учетом осуществленных к моменту обращения в суд мер в целях исполнения судебного акта, сумма компенсации в размере 30 000 рублей является чрезмерной, не соответствующей обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у административного истца права на обращение в суд, поскольку ст.1 Федерального закона № 68-ФЗ в редакции, действовавшей на момент истечения установленного решением суда срока, не предусматривала право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, возлагающего обязанности на орган местного самоуправления исполнить требования неимущественного характера. Такая норма введена в действие с 01 января 2017 года. Таким образом, поскольку правоотношения между КЖКХ г.Барнаула и административным истцом возникли до 01 января 2017 года, то данная норма к ним не применима, следовательно, истец не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, сумма присужденной компенсации является чрезмерной и не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца Мазунина Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Мазунина Т.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов дела, Муратова Г.И. является собственником квартиры <номер> по <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09 декабря 2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования истца о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>.

Центральным районным судом г.Барнаула взыскателю Муратовой Г.И. выдан исполнительный лист <номер>.

На основании заявления Муратовой Г.И. и предъявленного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП УФССП по Алтайскому краю) 26 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство <номер>. Установлен срок для добровольного исполнения документа до 26 августа 2014 года.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2014 года с КЖКХ г.Барнаула взыскан исполнительский сбор.

В этот же день должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 10 ноября 2014 года.

Письмом от 23 октября 2014 года должник уведомил судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с Муниципальной программой «Капитальный ремонт жилищного фонда г.Барнаула на 2013-2020 годы» (далее Программа) капитальный ремонт дома <номер> по <адрес> запланирован на 2016-2017 годы.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ<номер>, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, КЖКХ г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику представлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ<номер>, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, КЖКХ <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГ КЖКХ г.Барнаула письменно предупреждался судебным приставом-исполнителем о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ<номер>, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, КЖКХ г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 50000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ КЖКХ г.Барнаула сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ<номер> в муниципальную программу «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы внесены изменения. Капитальный ремонт дома по <адрес> запланирован на 2023 год.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ<номер>, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, КЖКХ г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 50000 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ должник уведомлял судебного пристава-исполнителя, что вопрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г.Барнаула неоднократно выносился на заседание Барнаульской городской Думы, но был отклонен, в связи с чем решение суда не исполнено.

Таким образом, по настоящему административному делу установлено, что судом принято решение, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность неимущественного характера. При этом в срок, установленный решением, судебный акт не исполнен. Исполнительный лист выдан судом административному истцу и предъявлен в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно принимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Должник привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Общая продолжительность исполнения судебного акта до дня обращения с административным иском в суд составляет более трех лет. Со стороны суда, административного истца Муратовой Г.И., службы судебных приставов отсутствуют обстоятельства, которые могли бы вызвать задержку исполнения решения.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что административным ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, однако их нельзя признать достаточными и эффективными в период до обращения административных истцов в суд с настоящим иском, суд пришел к обоснованному выводу об установлении по делу факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что свидетельствует о причиненном неимущественном вреде и является основанием для присуждения компенсации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполняется судебный акт, поведение административного ответчика, продолжающееся неисполнение решения суда от 09 декабря 2013 года, приняв во внимание последствия неисполнения судебного акта для административного истца, его возраст, их значимость, а также практику Европейского Суда по правам человека, основываясь на принципах разумности, суд справедливо определил сумму компенсации в размере 30000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации, установленный решением суда, является обоснованным и мотивированным, при этом судом учтены принятые административным ответчиком меры для исполнения решения суда, которые не признаны достаточными и эффективными до обращения административных истцов в суд с иском. Следует также учесть последовательную позицию Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой, исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановления от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 21 июня 2007 года по делу «Придатченко и другие против Российской Федерации», от 26 июня 2008 года «Красев против Российской Федерации» и др.).

Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в том числе его статью 1) были внесены изменения, существенно расширяющие перечень оснований для присуждения указанной компенсации и, в частности, предусматривающие, что граждане при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные изменения вступили в силу с 01 января 2017 года.

Таким образом, по смыслу закона, федеральным законодателем гражданам при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено право на обращение в суд за присуждением указанной компенсации при неисполнении решения суда на момент вступления Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ в силу, то есть на 01 января 2017 года.

В рассматриваемом деле, на момент обращения административного истца в суд 18 августа 2017 года с заявленными требованиями, решение суда от 09 декабря 2013 года, возлагающее на администрацию ответчика КЖХК г.Барнаула, исполнение требования неимущественного характера, не было исполнено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что, вопреки утверждению административных ответчиков, у Муратовой Г.И. имеется право для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылки представителя Комитета по финансам на нарушения, допущенные при исчислении срока исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат фактов, влияющих на правильность обжалуемого решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи