Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу УрМ. М. Б., Урман К. Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года по административному делу по административному иску УрМ. М. Б., Урман К. Л. к Московской областной Думе Московской области, депутату Московской областной Думы Ефимову Т. В. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании рассмотреть обращения по существу,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

Урман М.Б., Урман К.Л. обратились в суд к административным ответчикам Московской областной Думе, депутату Московской областной Думы Ефимову Т. В. с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными, обязании рассмотреть обращения по существу. Просят суд признать незаконными действия Депутата Московской областной думы Ефимова Т. В., выразившееся в рассмотрении обращения УрМ. М. Б. с нарушением установленных сроков и дачи ответа не соответствующего действительности, не разъяснения прав на обжалование, признать незаконными бездействие Депутата Московской областной думы Ефимова Т. В., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращения Урман К.Л.; обязать депутата Московской областной думы Ефимова Т. В. рассмотреть обращения Урмана М.Б., Урмана К.Л. по существу, дать подробный ответ по поставленным вопросам, дать разъяснения в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов.

В обоснование заявленных требований административные истцыуказывают, что 20 февраля 2021 года Урман М.Б. обратился к депутату Московкой области Ефимову Т.В. с заявлением о проведении депутатской проверки, оформить депутатский запрос по факту отказа в предоставлении бесплатного образования инвалиду детства, оказать материальную помощь для обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия». В ответе от 26 февраля 2021 года сообщено, что по вопросу зачисления на бюджетное место а ГАПОУ МО «ПК Энергия» у Урмана М.Б. имеется решение Балашихинского городского суда Московской области, которое он вправе оспорить. Также разъяснено, что Урман М.Б. может явиться в приемную депутата с необходимыми документами для оформления материальной помощи.

Указывается также, что 3 апреля 2021 года Урман К.Л. явилась в приемную депутата Московской областной Думы с заявлением, подписанным Урманом М.Б., и приложением реквизитов банковского счета, справки с места жительства, справки ПФР, а также с заявлением о материальной помощи.

В ответе депутата Ефимова Т.В. от 25 мая 2021 года Урману М.Б. разъяснено, что материальная помощь перечислена по представленным реквизитам. Однако, как указывают административные истцы, по настоящее время в адрес Урмана М.Б. денежные средства не поступили.

Вопреки требованиям закона в установленный тридцатидневный срок обращения в всесторонне и по существудепутатом Ефимовым Т.В. рассмотрены не были.

Из представленного ответа от 25 мая 2021 года не следует в какой сумме Урману М.Б. оказана материальная помощь и дата её перечисления, в связи с чем административные истцы считают, что ответ является неполным, имея ввиду, что денежные средства на счет Урмана М.Б. не поступали. Также в ответе административного ответчика не разъяснено, право Урмана М.Б. на обжалование, что также противоречит ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в РФ».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО3 к Московской областной Думе Московской области, депутату Московской областной Думы ФИО2 о признании незаконными действия Депутата Московской областной думы ФИО2, выразившееся в рассмотрении обращения ФИО3 с нарушением установленных сроков и дачи ответа не соответствующего действительности, не разъяснения прав на обжалование, обязании депутата Московской областной думы ФИО2 рассмотреть обращения ФИО3 по существу, дать подробный ответ по поставленным вопросам, дать разъяснения в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов, отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Московской областной Думе Московской области, депутату Московской областной Думы ФИО2 о признании незаконным бездействия депутата Московской областной Думы ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1, обязании депутата Московской областной думы ФИО2 рассмотреть обращения ФИО3 по существу, дать подробный ответ по поставленным вопросам, дать разъяснения в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов, оставить без рассмотрения.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО1 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 № 9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Закон об обращениях) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона об обращениях предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона об обращениях, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу статьи 14 Закона об обращениях государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании части 5 статьи 11 Закона об обращениях, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено в статье 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Московской области от 30 октября 2007 года № 191/2007-ОЗ «О статусе депутата Московской областной Думы» под депутатским запросом понимается обращение депутата Думы, группы депутатов Думы, фракции в Думе по вопросу, имеющему большое общественное значение, в адрес Губернатора Московской области, членов Правительства Московской области, руководителей органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, руководителей организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области независимо от форм собственности, по вопросам, входящим в их компетенцию, которое признается депутатским запросом по решению Думы. Обращение вносится депутатом Думы, группой депутатов Думы, фракцией в Думе на заседание Думы в письменной форме и включается в повестку дня очередного заседания Думы. Решение о признании депутатским запросом обращения депутата Думы, группы депутатов Думы, фракции в Думе принимается большинством голосов от установленного числа депутатов Думы и оформляется постановлением Думы. Депутатский запрос направляется адресату вместе с постановлением Думы.

Таким образом, решение о направлении депутатского запроса является коллегиальным решением Московской областной Думы.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Московской области 30 октября 2007 года № 191/2007-ОЗ «О статусе депутата Московской областной Думы» (с последующими изменениями) депутатское расследование проводится по инициативе депутатов Думы по основаниям и в порядке, установленными Законом Московской области № 136/2004-03 «О депутатском расследовании».

Статьей 3 Закона Московской области от 4 ноября 2004 года № 136/2004-О3 «О депутатском расследовании» установлено, что основанием для проведения депутатского расследования является поступившая к депутату Московской областной Думы информация о случаях нарушений должностными лицами Устава Московской области, законов Московской области, в том числе: а) прав и свобод человека и гражданина; б) бюджетного процесса в Московской области; в) установленного порядка формирования и исполнения государственных программ и планов социально-экономического развития Московской области; г) установленного порядка распоряжения собственностью Московской области и федеральной собственностью, в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения которой участвует Московская область.

В соответствии со статьёй 1 Закона Московской области «О депутатском расследовании» под депутатским расследованием понимается форма осуществления контрольной деятельности Московской областной Думы, совокупность процедур и действий, осуществляемых органом Московской областной Думы, уполномоченным для проведения депутатского расследования.

Как определено частью 2 статьи 135 Регламента Московской областной Думы, принятого постановлением Московской областной от 9 июня 2011 года № 7/160-П (далее – Регламент МОД), предложение об обращении с законодательной инициативой в Государственную Думу может быть внесено в Московскую областную Думу субъектами права законодательной инициативы в Московской областной Думе.

Пунктом 7 статьи 42 Устава Московской области установлены субъекты права законодательной инициативы: депутаты Московской областной Думы; фракции в Московской областной Думе: органы Московской областной Думы, в состав которых входят депутаты Московской областной Думы; сенатор Российской Федерации – представитель от Московской областной Думы; Губернатор Московской области; сенатор Российской Федерации – представитель от Правительства Московской области; Уполномоченный по правам человека в Московской области по вопросам своего ведения; Контрольно-счетная палата Московской области; представительные органы муниципальных образований Московской области; Совет муниципальных образований Московской области; Прокурор Московской области; Избирательная комиссия Московской области.

Граждане не наделены правом законодательной инициативы в Московской областной Думе.

Судом установлено, что в Московскую областную Думу не поступали предложения об обращении с законодательной инициативой в Государственную Думу с проектом федерального закона по вопросу установления специальных льгот при получении среднего профессионального образования по выбранным специальностям от указанных выше субъектов права законодательной инициативы.

Депутаты Московской областной Думы не обладают полномочиями по установлению факта нарушения конституционных прав или по рассмотрению соответствующих жалоб.

Судом установлено, что в Московской областной Думе отсутствует информация об обращении ФИО3 в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав в связи с невозможностью получения среднего профессионального образования по выбранной им специальности.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 135 Регламента МОД субъектом права законодательной инициативы должны быть представлены, в том числе, мотивированное обоснование необходимости принятия или одобрения проекта федерального закона и его финансово-экономическое обоснование (в случае внесения проекта федерального закона, реализация которого потребует материальных затрат).

Аналогичные требования также закреплены в Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением ГД ФС РФ от 22.01.1998 №2134-11 ГД (пункты «а» и «г» части 1 статьи 105).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в прекращении переписки, отказе в организации депутатского запроса, депутатского расследования, связанного с невозможностью ФИО3 реализовать свое конституционное право на получение бесплатного среднего профессионального образования по его обращению, в отказе в законодательном порядке на заседании Московской областной Думы рассмотреть вопрос нарушения конституционного права ФИО3 на получение бесплатного среднего профессионального образования по выбранным специальностям, внести соответствующий законопроект.

Судом в этой части установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2021 года ФИО3 обратился к председателю Московской областной Думы ФИО4, депутатам ФИО5, ФИО6, ФИО7 с обращением о проведении депутатской проверки по фактам, изложенным в указанном обращении, оформлении депутатского запроса об отказе в представлении бесплатного образования инвалиду детства, оказании материальной помощи для обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия», оформлении записи на личный прием.

26 февраля 2021 года на обращение ФИО3 от 20 февраля 2021 года депутатом Московской областной Думы ФИО2 дан письменный ответ, где разъяснено, что для оказания материальной помощи заявителю необходимо предоставить в общественную приемную депутата пакет документов, согласно перечисленному перечню. По вопросу зачисления на бюджетное место в ГАПОУ Московской области «ПК «Энергия» заявителю, разъяснено, что имеется решение Балашихинского городского суда Московской области, которое заявитель вправе оспорить.

Согласно официальному сайту www.mosoblduma.ru график приемной депутата Московской областной думы по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 27, каб. 12 установлен: понедельник-четверг с 9.00 до 18.00, пятница с 9.00 до 17.00, приём депутата - 3 среда месяца.

Как указано в административном исковом заявлении, ФИО1 3 апреля 2021 года явилась в приемную депутата Московской областной Думы с заявлением, подписанным ФИО3, и приложением реквизитов банковского счета, справки с места жительства, справки ПФР, а также с заявлением о материальной помощи.

Судом установлено, что согласно производственному календарю 2021 года 3 апреля 2021 года являлся нерабочим днем (субботой), и согласно графику приемной депутата Московской областной Думы ФИО2 являлся не приемным днем.

Каких-либо доказательств подачи обращения в указанный день на имя депутата Московской областной Думы ФИО2 от ФИО3 и ФИО1 не представлено.

Согласно письменному ответу Управления документационного обеспечения Московской областной Думы от 30 июня 2021 года, 3 апреля 2021 года обращений от ФИО3 и ФИО1 в Московскую областную Думу в адрес депутата ФИО2 по вопросу предоставления материальной помощи не поступало и в системе электронного документооборота МСЭД не зарегистрировано.

Платежным поручением № 257 от 21 апреля 2021 года на имя ФИО1 переведены денежные средства в качестве материальной помощи граждан г.о. Балашиха в размере 10 000 рублей, по представленным реквизитам.

Согласно письменному ответу депутата Московской областной Думы ФИО2 от 25 мая 2021 года денежные средства переведены на расчетный счет, указанный в заявлении (л. д. 8).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение административным ответчиком действий по рассмотрению обращения ФИО3 и направлению ему мотивированного ответа.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия.

Также судом установлено, что должностными лицами Московской областной Думы порядок предоставления ответа не нарушен, заявление рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке и установленные сроки, уполномоченными лицами заявителю направлены ответы.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкцией не предусмотрено обжалование заявителем ответа государственного органа, органа местного самоуправления на поступившее обращение, заявление.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие с содержанием полученного ответа на заявление не свидетельствует о бездействии должностных лиц Московской областной Думы при рассмотрении обращений, и как следствие – нарушения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его права и законные интересы не нарушены. Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц Московской областной Думы не установлен, нарушений административными ответчиками положений Закона об обращениях не усматривается, обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке и установленные сроки, на обращение компетентным лицом дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанные на правильном определении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального закона при этом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по существу соответствуют его правовой позиции, изложенной в административном исковом заявлении, они были предметом исследования и соответствующей правовой оценки, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте, они не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Как следует из второго абзаца резолютивной части решения суда первой инстанции, исковое заявление ФИО1 к Московской областной Думе, депутату Московской областной Думы ФИО2 о признании незаконным бездействия депутата Московской областной Думы ФИО2 выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1 оставить, обязании депутата Московской областной думы ФИО2 рассмотреть обращения ФИО3 по существу, дать подробный ответ по поставленным вопросам, дать разъяснения в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов, оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с процессуальным разрешением административного иска в части требований, заявленных ФИО1 по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что 27 мая 2021 года через систему подачи документов ГАС «Правосудие» в электронном виде административным истцом ФИО3 направлено в суд административное исковое заявление по настоящему делу. Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей от 27 мая 2021 года исковое заявление от имени ФИО3 и ФИО1 и приложенные к нему документы подписаны только административным истцом ФИО3, при этом нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 на право предъявления в суд документов от имени ФИО1 суду не представлена, что подтверждается перечнем документов прикрепленных при направлении в суд указанного искового заявления в квитанции об отправке файлов.

Между тем, оставляя административное исковое заявление, поданное в электронном виде без рассмотрения в части, суд не учёл, что совместное исковое заявление ФИО3 и ФИО1 было принято к производству суда и суд не был лишён возможности устранения его процессуальных недостатков в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, как это предусмотрено правилами главы 13 КАС РФ.

Такое формальное отношение суда противоречит задачам административного судопроизводства (статья 3 КАС РФ), конституционным гарантиям доступа к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Нормой части 2 статьи 198 ККАС РФ установлено, что суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 175 КАС РФ, решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Законодателем установлены различные сроки апелляционного обжалования определений и решений суда.

Таким образом, оставляя административное исковое заявление в части требований ФИО1 без рассмотрения в форме судебного решения, судом допущены нарушения приведенных требований норм процессуального закона, что в соответствии со статьёй 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к Московской областной Думе Московской области, депутату Московской областной Думы ФИО2 о признании незаконным бездействия депутата Московской областной Думы ФИО2 выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1, обязании депутата Московской областной Думы ФИО2 рассмотреть обращения УрМ. М. Б. по существу, дать подробный ответ по поставленным вопросам, дать разъяснения в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу УрМ. М. Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи