Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волгоградской городской общественной организации «Общественно-духовный Центр «Возрождение» к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградской городской Думе о признании незаконным отказа от 15 октября 2015 года в исключении нежилого помещения из Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 года, о признании незаконным решения от 05 декабря 2014 года № 22/678 в части включения нежилого помещения в Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 года,

по апелляционной жалобе представителя Волгоградской городской общественной организации «Общественно-духовный Центр «Возрождение» ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Волгоградской городской общественной организации «Общественно-духовный Центр «Возрождение» к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградской городской Думе о признании незаконным отказа от 15 октября 2015 года в исключении нежилого помещения из Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году, о признании незаконным решения от 05 декабря 2014 года № 22/678 в части включения нежилого помещения в Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская городская общественная организация «Общественно-духовный Центр (далее - ВГОО ОДЦ) «Возрождение» обратилась в суд с административным иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, указывая на то, что ВГОО ОДЦ «Возрождение» осуществляет свою деятельность в городе Волгограде с 1995 года и с указанного момента пользуется на основании договора аренды с департаментом муниципального имущества города Волгограда нежилым помещением площадью 100 кв.м., расположенным по <адрес>

ВГОО «ОДЦ «Возрождение» по целям и задачам его создания и уставным видам деятельности отвечает критериям, предусмотренным ст. 2, 31.1 Федеральным законом «О некоммерческих организациях», для отнесения к категории социально ориентированных некоммерческих организаций.

15 сентября 2015 года ВГОО «ОДЦ «Возрождение» обратилась с письмами в администрацию Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в которых просила исключить помещение, расположенное по <адрес> из «Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году» и включить его Перечень объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению социально ориентированным некоммерческим организациям, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12 ноября 2013 года № <...>

Письмом администрации Волгограда № <...> от 15 октября 2015 года в исключении этого нежилого помещения из Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году также было отказано со ссылкой на то, что указанный перечень утвержден Волгоградской городской Думой.

Письмом департамента муниципального имущества (далее - ДМИ) администрации города Волгограда № <...> от 19 октября 2015 года ей было отказано во включении арендуемого недвижимого имущества в Перечень объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению социально ориентированным некоммерческим организациям.

Считая решения, принятые ответчиками необоснованными, административный истец просил признать незаконным отказ органа местного самоуправления - администрации города Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, отраженный в письме № <...> от 15 октября 2015 года, в исключении нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по <адрес>, из Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году, обязав устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства административный истец требования дополнил, кроме вышеприведенных требований, просил признать незаконным решение Волгоградской городской Думы от 05 декабря 2014 года № <...> в части включении встроенного нежилого помещения площадью 100 кв.м., по <адрес> в перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 года.

Судом в качестве соответчика привлечена Волгоградская городская Дума.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волгоградской городской общественной организации «Общественно-духовный Центр «Возрождение» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ВГОО «Общественно-духовный центр «Возрождение» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения на них помощника прокурора прокуратуры г. Волгограда Петракова П.С., представителя администрации Волгограда ФИО2, представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № <...> от 11 декабря 2014 года со сроком действия с 01 января по 30 декабря 2015 года, заключенного с ДМИ администрации Волгограда, ВГОО «ОДЦ «Возрождение» являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по <адрес>

Названный объект недвижимости 10 июня 2015 года был включен в «Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году» прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05 декабря 2014 года № 22/678 (Решение Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года № 30/948 «О внесении изменений в раздел 2 «Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году» прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05 декабря 2014 года № 22/678 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»).

15 сентября 2015 года ВГОО «ОДЦ «Возрождение» обратилась к ответчикам с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос об исключении вышеуказанного жилого помещения из «Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемого к приватизации».

Письмом администрации Волгограда № <...> от 15 октября 2015 года в исключении спорного нежилого помещения из Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году, было отказано со ссылкой на то, что указанный Перечень утвержден Волгоградской городской Думой.

Данный отказ явился поводом для обращения административного истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом согласна исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1). Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 3).

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с частью 1 статьи 10 данного закона порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Порядок отчуждения (в том числе приватизации) муниципального имущества г. Волгограда регулируется Положением о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества (далее – Положение), утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 16 мая 2012 года № <...>

Согласно разделу 4 Положения, органом, уполномоченным на принятие решений о включении объектов в План приватизации муниципального имущества либо их исключении, является представительный орган местного самоуправления.

Следовательно, поскольку нежилое помещение, расположенного по <адрес> до 15 сентября 2015 года уже было включено в Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году, то ни администрация Волгограда, ни ее структурное подразделение - ДМИ не являлись органами, которые компетентны разрешить вопрос об исключении спорного объекта из Перечня объектов муниципального имущества, подлежащего приватизации.

При таких обстоятельствах, решение органа местного самоуправления об отказе в исключении спорного нежилого помещения из Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации, выраженное в письме № <...> от 15 октября 2015 года соответствует закону и прав административного истца нарушать не может.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названной части требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание суда в этой части по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в указанной части.

Разрешая требования о признании незаконным решения Волгоградской городской Думы от 05 декабря 2014 года № <...> «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в части включения спорного нежилого помещения в Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации, суд обоснованно принял во внимание, что обращение административного истца с этим требованием имеет место с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости был включён в «Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году 10 июня 2015 года, о чем 30 июня 2015 года ДМИ письмом № 6163 уведомило административного истца.

Из материалов дела видно, что на данное решение Волгоградской городской Думы № <...> от 05 декабря 2014 года имеется ссылка в письме департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30 июня 2015 года (л.д. 64, том № 1), а также сам представитель истца при обращении, в том числе и в Волгоградскую городскую Думу в заявлениях от 15 сентября 2015 года, от 01 октября 2015 года (л.д. 65-68 том № 1) ссылался на оспариваемое решение.

Однако с указанными требованиями истец обратился в суд только 28 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, более чем на год.

О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание, в административном иске не указано.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения представительного органа ввиду пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу в отношении фактических обстоятельств дела, однако поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование решения представительного органа, судебная коллегия, исходя из положений части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волгоградской городской общественной организации «Общественно-духовный Центр «Возрождение» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: