Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю ФИО1 на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-30/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить частично.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 03.03.2021 исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02.08.2021 решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03.03.2021 отменено с принятием нового решения об отказе Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в удовлетворении административного иска.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в размере 37 000, 00 руб.

Определением Туруханского районного суда Красноярского края от 17.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано по причине пропуска процессуального срока на его подачу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2022 определение Туруханского районного суда Красноярского края от 17.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Указывает на то что, судом не дана оценка доводам истца о завышении сумм судебных расходов, а также на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое не содержит ходатайство о восстановлении срока. Кроме того, в определении перечислены действия совершенные представителем ФИО2, не предусмотренные договором об оказании юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю ФИО1, поддержавшую частную жалобу, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

20.12.2020, 10.04.2021 ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключены договор на оказание юридических услуг №004, дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи в подготовке возражения при рассмотрении административного дела о взыскании недоимки по транспортному налогу, по подготовке апелляционной жалобы на решение Туруханского районного суда от 03.03.2021 и представительству интересов клиента в Красноярском краевом суде.

Стоимость услуг по досудебной подготовке в рамках договора (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление проекта возражения по делу составила 15 000,00руб., по представительству в суде из расчета не менее 7 000,00руб. за одно участие в судебном заседании, по ознакомлению с материалами дела 2 000,00руб.

По дополнительному соглашению к договору стоимость услуг по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка проекта апелляционной жалобы) составила 6 000, 00 руб., по представительству в суде из расчета не менее 7 000, 00 руб. за одно участие в судебном заседании, по ознакомлению с материалами дела 2 000, 00 руб.

При подготовке заявлений, возражений, дополнительных возражений (отзывов), ходатайств и иных документов правового характера производится дополнительный расчет в размере 3 000,00 руб. за каждый документ. При заключении договора, дополнительного соглашения к договору клиент оплачивает услуги по досудебной подготовке в размере 15 000, 00 руб.

Актом выполненных услуг от 08.08.2021 по договору №004 на оказание юридических услуг от 20.12.2020 и по дополнительному соглашению от 10.04.2021 подтверждается выполнение исполнителем за период с 20.12.2020 по 02.08.2021 услуг: 24.12.2020 подготовка проекта возражений на административный иск; 15.04.2021 подготовка проекта апелляционной жалобы; 21.06.2021 ознакомление с материалами административного дела в суде апелляционной инстанции; 23.06.2021, 02.08.2021 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; с 20.12.2020 по 02.08.2021 проведение консультаций, всего на сумму 37 000, 00 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 20.12.2020 на сумму 15 000, 00 руб.; от 10.04.2021 на сумму 15 000, 00 руб., от 29.07.2021 на сумму 7 000, 00 руб., от 30.10.2021 на сумму 10 000, 00 руб. ФИО2 произвел оплату представителю 47 000, 00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, его сложность, период рассмотрения, объем выполненных данным представителем услуг, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности взыскания с Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем довод частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Оснований для проведения анализа расходов с учетом объема выполненной работы на составление организационного рода ходатайств, таких как составление заявления о рассмотрении в отсутствие стороны, заявления о выдаче определения, не являющихся юридически значимыми документами и действиями, не требующими познаний в праве, не отражающими правовую позицию с точки зрения норм права, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов, дополнения к данному заявлению, возражения на отзыв Межрайонной ИФНС №17 по Красноярскому краю, составлению частных жалоб на определения от 17.01.2022, от 28.01.2022, заявления об отзыве частной жалобы на определение, не предусмотренные договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением, актом выполненных услуг, у суда не имелось, соответственно не имелось оснований для возмещения этих расходов. Между тем, суд апелляционной инстанции не считает необходимым в связи с этим изменять общий размер взысканных с ответчика судебных расходов, который вопреки доводам частной жалобы не является завышенным, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения с требованиями о взыскании судебных расходов отклоняются как необоснованные, поскольку данный вопрос подлежал разрешению в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 17.01.2022, которым заявителю было отказано во взыскании судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока, из содержания которого следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, обстоятельством, препятствующим ФИО2 своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением послужили нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко