Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Кузьмина М.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу административного ответчика Кузьмина М.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2016 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области к Кузьмину М.В. об установлении административного надзора оставить без движения, известив об этом административного ответчика.

Предложить административному ответчику Кузьмину М.В. в срок до 08 апреля 2016 года привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2016 года удовлетворены административные исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, в отношении Кузьмина М.В. установлен административный надзор сроком на шесть лет и административные ограничения.

Не согласившись с решением суда, Кузьмин М.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2016 года апелляционная жалоба Кузьмина М.В. оставлена без движения, ему предоставлен срок до 08 апреля 2016 года для устранения недостатков – представления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, а также представления документа об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Кузьмин М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что его копия была вручена ему сотрудниками колонии 13 апреля 2016 года, в настоящее время он содержится в ШИЗО и не имеет возможности привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст.299 КАС РФ, а также не может уплатить государственную пошлину по причине того, что не имеет денежных средств на лицевом счете. Просит продлить срок для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст.299 КАС РФ.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 4-5 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статья 300 КАС РФ указывает, что при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Кузьмина М.В. без движения, судья обоснованно указал на то, что она не соответствует требованиям частей 4-5 ст. 299 КАС РФ, поскольку не представлены ее копии по числу участвующих в деле лиц, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрено наличие льгот по уплате государственной пошлины для лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, такие лица вправе заявить ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, предоставив доказательства, подтверждающие невозможность оплаты в полном объеме, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмин М.В. ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, не заявлял, доказательств, подтверждающих невозможность её оплаты в связи с отсутствием денежных средств, не представил.

Судебная коллегия полагает, что предоставленный судом 24 марта 2016 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – до 08 апреля 2016 года, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия определения была получена Кузьминым М.В. 13 апреля 2016 года, и находясь в ШИЗО, он не имеет возможности привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями закона, сами по себе не указывают на незаконность оспариваемого определения.

Рассмотрение ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, к компетенции судебной коллегии не относится.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи