Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО2 к Отделению судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о признании постановления незаконным, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2021 №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18.09.2020 с истца в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23224,41руб. Истец считает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку вышеуказанное решение мирового судьи было обжаловано в суд апелляционной инстанции. До настоящего времени результат рассмотрения данной жалобы неизвестен, решение суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцу не выдавалось. Между тем судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району возбудил исполнительное производство при отсутствии исполнительного листа и решения суда апелляционной инстанции. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует номер и подпись судебного пристава-исполнителя, шрифт текста не соответствует обжалуемому документу.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного районным судом, между тем подтверждения того, что районным судом в отношении нее исполнительный документ выдавался, не имеется.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав административного истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18.09.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23224,41 руб.

Не согласившись с решением, 19.11.2020 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 20.11.2020 апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с пропуском срока на ее подачу, копия определения направлена в адрес заявителя 23.11.2020.

22.01.2021 представителю взыскателя мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>№. Исполнительный лист содержит подпись мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, вынесшим решение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 02.02.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 ссылалась на то, что основанием незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства считает его возбуждение судебным приставом-исполнителем при отсутствии исполнительного листа и решения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий судебного пристава исполнителя, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нормами ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных указанной статьей из имеющихся материалов дела не усматривается.

Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ соответствовал предъявляемым к данному виду исполнительных документов требованиям:, поскольку предъявлен по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий в установленный законом срок на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 указанного Федерального закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительное производство №-ИП от <дата> было возбуждено на законных основаниях.

Таким образом, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

При этом оспариваемое постановление имеет номер исполнительного производства, содержит электронную подпись судебного пристава-исполнителя, что отвечает требованиям, предъявляемым ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указание на определенный размер шрифта выносимого судебным приставом-исполнителем постановления указанным законом не регламентируется.

Судебная коллегия отмечает, что указание в постановлении органа, выдавшим исполнительный документ - Емельяновский районный суд Красноярского края, является следствием описки, допущенной судебным приставом-исполнителем, поскольку материалы по исполнительному производству содержат всю необходимую информацию, свидетельствующую о выдаче исполнительного листа мировым судьей по решению от 18.09.2020. Описка может быть устранена в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Более того, при наличии судебного решения о присуждении денежных средств в отношении истицы, подлежащего исполнению в принудительном порядке в связи с неисполнением ею решения суда после вступления в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа не может нарушать каким-либо образом ее прав, а отсутствие совокупности оснований, установленных ст.227 КАС РФ, не дает оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: