Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-331/2022 по административному исковому заявлению Тавлович Надежды Яковлевны к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой Светлане Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Тавлович Надежды Яковлевны - Блохиной Анны Николаевны,действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда города Орла от 1 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тавлович Н.Я. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), УФССП России по Орловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 21 октября 2020 года постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №58991/20/57024, взыскателем по которому являлась Тавлович Н.Я., предмет исполнения: возложение на общество с ограниченной ответственностью «Домовый Комитет» обязанности произвести перерасчет платы за услугу «отопление» за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Котяковой С.И. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, уточнившего свои доводы в процессе судебного разбирательства (л.д.80-85 т.1), постановление об окончании исполнительного производства противоречит закону и нарушает ее права, поскольку перерасчет платы за услугу «отопление» должником не произведен, привлеченным в ходе исполнительного производства специалистом ФИО7 принята в расчет неверная общая площадь многоквартирного жилого , а сумма 505,18 руб., указанная в платежном документе за август 2020 года как перерасчет платы за отопление, была включена в графу «дополнительные работы» в платежном документе за сентябрь 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представитель административного истца по доверенности Блохина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 28 декабря 2021 года, акт о причинах его отсутствия составлен без участия технического специалиста только 1 февраля 2022 года, что свидетельствует о наличии безусловного основания к отмене судебного акта.

Административный истец Тавлович Н.Я., ее представитель Блохина А.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И., представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Домовый Комитет» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, установил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Статья 47 Закона об исполнительном производстве в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как видно из материалов административного дела, Тавлович Н.Я. являлась взыскателем по исполнительному производству №58891/20/57024, возбужденному 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. в отношении ООО «Домовый комитет», предмет исполнения: проведение перерасчета платы за услугу «отопление» с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года №1708).

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления должника о проведенном перерасчете платы за услугу «отопление» согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Котякова С.И. привлекла для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста начальника отдела надзора за начислением платежей Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО7, которая проанализировала платежные документы и подтвердила правильность перерасчета платы за услугу «отопление» в размере 505 руб.18 коп., отраженного в платежном документе Тавлович Н.Я. за август 2020 года.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Котякова С.И. 14 апреля 2021 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя доводы административного истца о несогласии с этим постановлением, суд исследовал платежные документы, материалы исполнительного производства, письменные объяснения специалиста ФИО7 от 28 января 2021 года, подтвердившей, что по строке «отопление» перерасчет, отраженный в платежном документе взыскателя за август 2020 года, произведен верно; пояснения ФИО7 в качестве специалиста в суде (л.д.106 т.1).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве, и об отсутствии нарушения прав административного истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Тавлович Н.Я.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 28 декабря 2021 года влечет безусловную отмену принятого по делу решения, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Так, из имеющегося в данном административном деле протокола судебного заседания следует, что 28 декабря 2021 года в Советском районном суде города Орла состоялось судебное заседание, которое судом отложено, что не противоречит положениям статьи 152 КАС РФ (л.д.217 т.1).

Из имеющихся в деле актов об отсутствии аудиопротокола, следует, что аудиозапись от 28 декабря 2021 года отсутствует ввиду неисправности оборудования (л.д.217а т.1, л.д.33, 69 т.2).

Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 28 декабря 2021 года, административное дело по существу не разрешалось, значимые по делу обстоятельства не устанавливались, доказательства не исследовались и не приобщались, судебное заседание было отложено.

Учитывая наличие в материалах дела письменного протокола судебного заседания от 28 декабря 2021 года, отсутствие замечаний участвующих в деле лиц на допущенные в нем неточности и (или) на их неполноту, оснований полагать допущенные процессуальные нарушения существенными и повлиявшими на исход дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 1 февраля 2022 года, в котором дело разрешено по существу, аудиопротоколирование велось с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись приобщена к материалам административного дела. Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Тавлович Надежды Яковлевны - Блохиной Анны Николаевны, действующей на основании доверенности- без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи