Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Спасские сады» на определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 июля 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Спасские сады» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием Сюняевой Ю.М. (представителя ООО «Спасские сады»),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спасские сады» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «Спасские сады» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» сумм задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Молочкова А.А. от 15.02.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Спасские сады». 13.03.2017 внеочередным общим собранием участников данного Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Осокина И.Н. и назначении на должность директора Шишкина В.В., однако по причине наличия указанного постановления от 15.02.2017 в государственной регистрации соответствующих изменений было отказано. На обращение директора Шишкина В.В. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области по вопросу изменения постановления от 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель Молочков А.А. вынес постановление от 31.03.2017 о внесении изменений в постановление от 15.02.2017, в соответствии с которым разрешил произвести регистрацию смены директора с Осокина И.Н на Шишкина В.В. Однако в дальнейшем информационным письмом №139 от 04.04.2017 судебный пристав-исполнитель приостановил действие постановления от 31.03.2017 со ссылкой на решение взыскателя о банкротстве организации–должника.

Такие действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку в отсутствие надлежащего подтверждения полномочий директора Общество фактически лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. Действия судебного пристава-исполнителя обжалованы истцом вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Гурьяновой О.А., однако ответа на жалобу не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Молочкова А.А. по вынесению информационного письма №139 от 04.04.2017 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Молочкова А.А. отменить данное информационное письмо и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Спасские сады», а также признать незаконным бездействие начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гурьяновой О.А. по нерассмотрению жалобы на действия Молочкова А.А., обязав ее принять меры по надлежащему рассмотрению жалобы на действия названного судебного пристава-исполнителя.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 июля 2017 года производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и информационного письма.

В частной жалобе представитель ООО «Спасские сады» ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что отмена запрета на совершение регистрационных действий не восстанавливает права Общества на нормальную деятельность в период действия постановления о запрете, кроме того судом не дана оценка бездействию старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спасские сады» доводы жалобы поддержала, пояснив при этом, что бездействие старшего судебного пристава Гурьяновой О.А. было обжаловано ими также в УФССП России по Самарской области, на что получен ответ от 30.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции применительно к ст.ст. 194, 225 КАС РФ исходил из того, что в связи отменой постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Спасские сады» от 15.02.2017 и информационного письма от 04.04.2017 нарушения прав и законных интересов административного истца устранены в полном объеме и необходимость их восстановления отсутствует.

С этим выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд, помимо оснований, названных в ст.194 КАС РФ, также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Молочкова А.А. по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Спасские сады» от 15.02.2017 и информационного письма №139 от 04.04.2017 о приостановлении действия постановления от 31.03.2017 о разрешении регистрации смены руководителя Общества.

В период рассмотрения настоящего дела указанное постановление от 15.02.2017 и информационное письмо №139 от 04.04.2017 отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушение прав и законных интересов, за восстановлением которых административный истец обратился в порядке административного судопроизводства, устранены в полном объеме и доказательства иного не представлены, принятие судебного решения в целях защиты его прав и законных интересов не требуется, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы жалобы о том, что отмена запрета на совершение регистрационных действий не восстанавливает права истца в период действия запрета, не могут служить достаточным поводом для удовлетворения заявленных требований. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. По смыслу положений КАС РФ восстановление нарушенных прав административного истца по результатам рассмотрения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) уполномоченных органов осуществляется путем устранения препятствий к осуществлению этих прав с момента удовлетворения соответствующих требований, то есть на будущее. Возмещение лицу убытков, понесенных в связи с незаконными решениями, действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, осуществляется в порядке, установленном законом.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с нерассмотрением старшим судебным приставом Гурьяновой О.А. жалобы ООО «Спасские сады» на действия судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными, однако не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления заместителя руководителя УФССП России по Самарской области от 30.06.2017, вынесенного по жалобе ООО «Спасские сады» на бездействие начальника МОСП Гурьяновой О.А. следует, что жалоба ООО «Спасские сады» от 14.04.2017 на бездействие судебного пристава-исполнителя Молочкова А.А. рассмотрена начальником Отдела Гурьяновой О.А. 21.04.2017 и признана обоснованной. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление было направлено в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции.

Таким образом, отсутствует предмет судебной защиты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу. При его вынесении нарушений закона, являющихся в соответствии со ст.310 КАС РФ основанием к отмене судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спасские сады» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи