Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству № 28094/16/66007-ИП от 17 августа 2016 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель). С учетом уточнений требований просила признать незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении и предоставлении ответа на заявление об установлении очередности взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2016 года, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 июня 2016 года, с нее взыскана задолженность по договору купли-продажи в пользу ФИО4 5643253 руб. 50 коп. Задолженность погашена в размере 350000 руб.

28 августа 2016 года ФИО1 обратилась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением об установлении очередности взыскания на имущество, ответ на которое был получен 01 ноября 2016 года. Полагала, что в первую очередь, независимо от наличия у должника иного имущества, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество: дом, общей площадью 399 кв.м, расположенный по адресу: ......; земельный участок, площадью 1835 кв.м, расположенный по адресу: .... Указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 продолжает производить действия, направленные на реализацию иного (не являющегося заложенным) имущества, а именно: наложен арест на автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный №, автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный №№ квартиру, расположенную по адресу: .... Полагала, что данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя направлены не на погашение задолженности, а на ущемление ее прав.

Определением суда от 19 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Свердловской области, взыскатель ФИО4

На административное исковое заявление заинтересованным лицом ФИО4 поданы письменные возражения, в которых указано, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом производится на основании решения суда и в его отсутствие не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства. Обращение взыскания на жилой дом без земельного участка также невозможно в силу закона. Кроме того, размер задолженности является несоразмерным стоимости заложенного имущества, поскольку превышает его фактически в два раза. Какого-либо нарушения прав должника ФИО1 в рамках исполнительного производства не допущено. Просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок для удовлетворения требований залогодержателя (взыскателя) не имеется, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества, в данном случае применению не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2016 года, дополнительным решением суда от 15 мая 2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в несвоевременном рассмотрении заявления должника ФИО1 об установлении очередности обращения взыскания на имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования полностью. Указывает, что обращение взыскания в первую очередь на заложенное имущество в полной мере обеспечит погашение задолженности без несения лишних временных и финансовых затрат, поскольку стоимость залогового имущества полностью покрывает сумму требований взыскателя. Полагает, что судом неверно оценены действия судебного пристава-исполнителя по установлению очередности взыскания.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение от 15 мая 2017 года не поступала.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица УФССП России по ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3, 4 данной статьи).

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец является должником по исполнительному производству № 28094/16/66007-ИП, возбужденному 17 августа 2016 года на основании исполнительного документа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-198/2016. Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, предусмотренной договором, взыскателем является ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 августа 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества земельного участка, площадь 1835 кв.м, расположенного по адресу: ...; жилой дом, площадь 399 кв.м, расположенный по адресу: ...

23 августа 2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 августа 2016 года вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении гаражного бокса, площадь 17,8 кв.м, расположенного по адресу: ...; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 79, 2 кв.м, расположенную по адресу: ...; квартиры, площадью 105, 9 кв.м, расположенной по адресу: ...; помещения (литер А), площадью 12,9 кв.м, расположенного по адресу: ...; земельного участка, площадь 2075 кв.м, расположенного по адресу: ....

25 августа 2016 года произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства AUDI Q7, ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный №. 07 октября 2016 года в целях обращения взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества.

28 августа 2016 года ФИО1 обратилась к судебном приставу-исполнителю с заявлением об установлении очередности обращения взыскания на имущество должник, предложив в первую очередь обратить взыскание на дом, расположенный по адресу: ... и земельный участок, расположенный по адресу: ....

18 октября 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 07 ноября 2016 года был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ....

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения соответствовали закону, устанавливая очередность взыскания, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Действительно, указанные административным истцом объекты: жилой дом, расположенный по адресу: ... и земельный участок, расположенный по адресу: ..., – являлись предметом залога. Однако судебного решения об обращении взыскания на залог не имеется. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, но ФИО4 и судебный пристав-исполнитель таким правом не воспользовались. В отсутствие исполнительного документа об обращении взыскания на залог положения ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, не применяются, судебный пристав-исполнитель был вправе определить имущество, на которое обращается взыскание.

Судебная коллегия также учитывает, что заявление ФИО1 об установлении очередности обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя было признано судом незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о незаконности принятого судом решения, повторяет доводы, изложенные в административном иске с учетом уточнений.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Захарова

О.А. Белеванцева