Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО4, управлению ФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.05.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 по решению Анапского городского суда от 09 июня 2015 года, которым с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность - <...> и обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: <...> В рамках данного исполнительного производства наложен арест на вышеуказанное имущество, составлен акт описи и ареста залогового имущества от 15.07.2016 года. Однако, в данном акте судебным приставом-исполнителем описан только жилой дом, расположенный по адресу: <...> и незаконно указана его стоимость - <...>, что не соответствует начальной стоимости жилого дома, установленной решением суда - 1 897 000 рублей. 19.09.2016 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с не реализацией имущества в месячный срок, без указания причины не реализации. Полагает, что передача на торги только одного предмета залога привела к невозможности его реализации на торгах. Указал, что 12.10.2016 года представитель АО «Россельхозбанк» направил заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Однако, судебным приставом не было отозвано имущество с торгов и окончено исполнительное производство. Также полагает, что предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (жилой дом) за собой от 07.11.2016 года, по цене <...>, является не законным, поскольку данная цена превышает его первоначальную стоимость более чем в два раза.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные приставы-исполнители Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель управления ФССП по Краснодарскому краю, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, уклонились от получения корреспонденции, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что не явившиеся лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Анапского городского суда от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО4, управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 23 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу судебные приставы-исполнители Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО3, ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.05.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 по решению Анапского городского суда от 09 июня 2015 года, на основании которого с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность - <...> и обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Решением Анапского городского суда от 09 июня 2015 года установлена начальная продажная стоимость принадлежащего должникам заложенного недвижимого имущества в размере <...>, из которых стоимость жилого дома <...>, стоимость земельного участка - <...>.

В связи с неисполнением должниками ФИО5 и ФИО6 указанного решения Анапского городского суда, АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением в Анапский городской отдел управления ФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства.

29.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО5

03.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <...> наложен арест на заложенное имущество должника: жилой дом и земельный участок.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста залогового имущества от 15.07.2016 года, в который включен жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м кадастровый номер <...> расположенный на земельном участке, площадью 700 кв.м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. В акте указана предварительная оценка за единицу, итого: 1 предмет залога, оценен судебным приставом - <...>

29.07.2016 года в рамках исполнительного производства <...> в отношении ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: в количестве: 1 ЛОТ - жилой дом стоимостью <...>.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, (в данном случае судом уже установлена начальная стоимость залога), при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете (в данном случае судом), является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Судебной коллегией установлено, что включение в акт ареста и передача на торги только части заложенного имущества, противоречит вступившему в законную силу решению Анапского городского суда от 09 июня 2015 года и земельному законодательству в частности в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которым закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При этом, не может быть признано обоснованным постановление от 29.07.2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <...> в отношении ФИО5 о передаче жилого дома на торги: в количестве: 1 Лота, стоимостью <...>, поскольку указанная цена лота не соответствует начальной стоимость жилого дома, установленной решением Анапского городского суда - <...>

Не правильное исполнение судебного акта в части установления первоначальной необоснованно завышенной стоимости жилого дома и передача на торги только одного предмета залога привели к невозможности реализации заложенного имущества на торгах, и соответственно – к нарушению прав и законных интересов взыскателя - АО «Россельхозбанк».

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФИО3 в части не передачи на торги заложенного земельного участка, расположенного по адресу: <...> а также требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части установления начальной продажной стоимости жилого дома общей площадью 54,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> в сумме - <...> являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФИО3 в части не передачи на торги заложенного земельного участка и в части установления начальной продажной стоимости жилого дома подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что копии всех процессуальных документов своевременно направлялись в адрес взыскателя простой корреспонденцией (в каждом постановлении судебного пристава содержится соответствующая, отметка о направлении), что не является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия пристава в части не направления взыскателю акта описи имущества должника от 15.07.2016 года, постановления об оценке от 15.07.2016 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2016 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 19.09.2016 года, не имеется.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что Анапским отделом УФССП России по Краснодарскому краю нарушены права взыскателя бездействием в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства по основаниям указанным в заявлении от 12.10.2016 года, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из оснований для окончания исполнительного производства является заявление взыскателя.

Судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с заявлением от 12.10.2016 года об отзыве исполнительного производства, представитель взыскателя не подтвердил свои полномочия на отзыв исполнительного листа, поскольку представил копию доверенности, которая в нарушение ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не была подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и не скреплена печатью организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении данного заявления, 21.10.2016 года правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФИО3 в части не передачи на торги заложенного земельного участка и в части установления начальной продажной стоимости жилого дома, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных банком исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2017 года отменить в части отказа АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФИО3 по передаче на торги заложенного земельного участка и установлении начальной продажной стоимости жилого дома.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий (бездействий) судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО4, управлению ФССП России по Краснодарскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю
ФИО3 в части не передачи на торги залогового имущества, а именно: земельного участка, площадью 700 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части установления начальной продажной стоимости жилого дома общей площадью 54,1 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в сумме - <...>.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: