Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 г. по административному делу №2а-1274/2022 по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Марчук Д. В., УФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству №-ИП.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация ПГО), являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гридчина Р.В., обратилась с административным иском по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло невозможность совершения исполнительных действий в виде объявления в розыск должника и его имущества.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя прав взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие меры по извещению как взыскателя, так и должника о возбуждении исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Марчук Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) своевременность совершения исполнительных действий является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гридчина Р.В. в пользу администрации ПГО задолженности в размере (...) руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией (в адрес должника 17.01.2018, в адрес взыскателя – 23.01.2018).

13.12.2018 в связи с наличием в отношении Гридчина Р.В. нескольких исполнительных производств они, в том числе исполнительное производство №-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения об открытых на имя должника счетах и денежных средствах, находящихся на них; в регистрирующие органы - о зарегистрированном за должником имуществе; осуществлены выходы по месту жительства должника; отобраны объяснения, вручены требования.

В рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «СКАНИЯ R114LA», 1985 г.в., государственный регистрационный знак (...).

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

В последующем установлено, что автомобиль утилизирован в 2011г. и не снят с регистрационного учета.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, на имя должника не зарегистрировано и в рамках сводного исполнительного производства не установлено. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

16.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках сводного исполнительного производства осуществлялся розыск имущества, принадлежащего должнику, так, 19.07.2019 было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, по результатам которого и было установлено, что автомобиль утилизирован в 2011г.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках сводного исполнительного производства 06.03.2020, 04.03.2021, 02.09.2021 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 05.03.2021 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства как взыскателю, так и должнику заказной корреспонденцией не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 24, части 1 статьи 26, частей 1 и 3 статьи 27, части 1 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) извещения направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресам, указанным в исполнительном документе, в том числе, почтовой связью, отправлением с уведомлением о вручении, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, в котором фиксируется дата и время их доставления адресату, а гражданин, которому адресовано извещение, лично расписывается в нем; при отсутствии адресата на возвращаемом уведомлении о вручении делается отметка куда он выбыл и когда ожидается его возвращение, или об отсутствии таких сведений, а в случае отказа адресата принять отправление, об этом делается пометка на возвращаемом в подразделение судебных приставов извещении.

Аналогичный порядок направления корреспонденции предусмотрен абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, согласно которому регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2018 направлены сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с нарушением указанных требований, однако указанное обстоятельство не привело к нарушению прав участников исполнительного производства.

Так, взыскатель в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 17.01.2018, обращался 16.07.2019 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника от 28.06.2019 (административное дело № 2а-5722/2019-31).

Согласно письменным объяснениям, данным должником судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства (25.06.2019, 06.05.2022 и 17.05.2022), ему известно о возбуждении в отношении него ряда исполнительных производств, включая исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не заказной, а простой корреспонденцией не привело ни к нарушению прав участников исполнительного производства на информирование о ходе исполнительного производства, ни на возможность применения к должнику тех или иных исполнительных действий, связанных с надлежащим извещением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительные действия, на которые указывает административный истец, были фактически совершены в рамках сводного исполнительного производства, при этом судебная коллегия учитывает, что одновременное совершение однородных исполнительных действий по разным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено, а допущенные судебным приставом-исполнителем формальные нарушения порядка направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекли нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия также отмечает, что правовых оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку местонахождение должника было установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2022г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи