Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Калешева А.Е., судей Устича В.В., Лисовского С.С. при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № ФИО1 на решение 35 гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с требованием о сдаче кортика ВМФ при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего Калешева А.Е., флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного суда указанный административный иск ФИО2 удовлетворен.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части №, связанные с требованием о сдаче ФИО2 на склад воинской части кортика ВМФ № и обязал возвратить истцу этот кортик, выдав ему соответствующий аттестат и снаряжение к нему для постановки на учёт в отделе военного комиссариата.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на Постановление совета Народных Комиссаров СССР от 12 сентября 1940 года № «О введении на вооружение кортиков для военнослужащих Военно-Морского Флота» и, указывая, что суд не проанализировал законодательство, регулирующее оборот холодного оружия, учет оружия и материальных средств в Вооруженных Силах РФ, утверждает, что кортик не относится к предметам военной формы одежды, является холодным оружием и подлежит сдаче на склад воинской части при увольнении с военной службы.

Указывает, что нормы законодательства, на который суд сослался в решении, регулируют порядок выдачи и ношения кортика как элемента военной формы одежды, но не предусматривают возможность его выдачи лицам, уволенным с военной службы.

Проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, флотский военный суд находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и его выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения либо неправильного применения как норм процессуального, так и материального права и правильно применено действующее законодательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были известны гарнизонному суду при рассмотрении дела, явились предметом тщательной судебной проверки и получили надлежащую оценку в решении суда.

Согласно материалам дела, кортик ВМФ выдан ФИО2 в июне 1995 года по окончании Высшего военно-морского инженерного училища и присвоения первого офицерского звания, приказом начальника 12 главного управления Минобороны РФ от 20 сентября 2016 года № он уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия.

Ношение кортика ВМФ как элемента парадной формы одежды предусмотрено пп. 18, 20, 45 и 52 Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 22.06.2015 г. № 300.

Офицерам, к категории которых относится истец, при увольнении с военной службы приказами должностных лиц, осуществляющих увольнение, может быть предоставлено право ношения военной формы одежды и знаков различия в соответствии с п. 21 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Вопреки доводам должностного лица, гарнизонный суд, правильно сославшись в решении на указанные нормы Положения и Правил с учетом предоставленного ФИО2 права ношения военной формы одежды и знаков различия приказом надлежащего должностного лица, сделал обоснованный вывод о неправомерности требования командира воинской части о сдаче истцом кортика и в соответствии со ст. 227 КАС РФ обязал совершить определенные действия для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют закону и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы ответчика о том, что кортик ВМФ не относится к предметам военной формы одежды, является холодным оружием, которое подлежит сдаче при увольнении с военной службы и правила его ношения не предусматривают возможность его выдачи лицам, уволенным с военной службы, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с приведенными нормами, кортик ВМФ является элементом парадной формы одежды, право на ношение которого сохраняют указанные категории уволенных с военной службы офицеров. Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, веденное в действие приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №, не содержит положений возлагающих обязанности по сдаче кортика на офицеров, уволенных с военной службы с правом ношения военной формы одежды. Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и изданные в его развитие нормативные правовые акты, регулирующие оборот холодного оружия, не имеют отношения к предмету спора по делу, и у суда не имелось оснований анализировать их содержание.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ являлись бы основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с требованием о сдаче кортика ВМФ при увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Калешев

Судьи В.В. Устич

С.С. Лисовский